Pronađen važan dokaz da je Darvin bio u pravu

Kokice spremne, kreće šou... srpski kreacionisti, 3, 2, 1, sad!

Zalosno je da se jos uvek vodi polemika o ispravnosti teorije evolucije, a da se kao alternativa nudi ni manje ni vise nego kreacionizam. Ko je u stanju da veruje da je zemlja stara 6000 godina, da je noje na barku smestio po dve jedinke svake vrste ukljucujuci dinosaurse i da je svet naposletku nastao za sedam dana treba da se leci. Isto vazi i za razne tumace ovih biblijskih podata, tipa jedan biblijski dan je sto, dvesta miliona godina i slicnih baljezgarija. Cekam dan kada ce se svet osloboditi religijske posasti.

Pa nemoguće. Valjda su katolici, pravoslavci, muslimani, budisti, i još mnoštvo religija svaka ponaosob u pravu.

A ja bas mislio da je Amfilohije u pravu.

zar nije dokazano da je darvin u pravu jos pre 200 godina?

Ljudi moraju da shvate da evolucija nije teorija. Evolucija je činjenica, a evolucijski metod je teorija. Problem je što većina ne shvata ni šta je evolucija, pa im je i teško i da je prihvate.

Ali ni Darvin ne bi mogao da objasni kako je od Fmp-a nastala Zvezda, a od Zvezde Diva...

Posmatrajuci neke primerke nase vrste meni je i bez dokaza odavno jasno da smo postali od majmuna.

fosila ima dovoljno, ali svaki novi je pobeda nauke nad neukoscu. doduse, fosili vise nisu neophodni, evolucija je dokazana genetskim istrazivanjima, na nivou DNK.

Ma ne nego je neki cika svojim mislima stvarao sve oko nas izdajuci naredbe, pa je od gline stvorio Adama, od njegovih rebara Evu, a onda je zmija progovorila i Adam je pojeo jabuku i zato se danas mucimo rmbajuci po celi dan. E onda su su se oni parili, njihova deca su se parila bez incesta i nastalo je covecansvo. E tada je ciki dosadilo pa je Noje natovario na barku od svega po par, pa nanovo bez incesta. Darvin nema dokaze, ali ovo je sasvim logicno, kao i da zena ostane trudna ako se sveti duh spusti na nju i rodi plavo dete tamo gde su samo rimski vojnici plavi.

Ne znam da li pre da se radujem sto se ovakve vesti objavljuju ili da se zgrozim na pomisao koliko ce se bogomoljaca okomiti na komentarima da 'objasne'....

Poštovana učena gospodo

Čak i da nije pronadjen nijedan fosil genska struktura čoveka u odnosu na ostale životinje nepobitno ukazuje na evoluciju . Ovo je malčice parafrazirana rečenica Dokinsa , ali onaj ko razume razumeće .Ostalima želim ugodan vikend i da se ne plaše vakcinacije

A sta kazu popovi? Oni se za sve pitaju.

Nemojte samo te naslove. sad ce da se javi pravoslavna brigada da nam kaze 'pravu istinu'.
Inace, fascinantno je razmisljati o svetu od pre par stotina miliona godina. Paleontologija vam sasvim lepo stavlja ljudsku istoriju u perspektivu

"Bili su Hans Kristijan Andersen, pa braca Grim, pa... onda se pojavio Darvin i sve ih je nadmasio. Ziveo :)))"

Ma jok bre, ipak je najveca bajka i uspavanka hriscanstvo, pa islam i tako redom...To si se ti malo zeznuo.

Svaki dan pokusavam da obrnem proces "evolucije" sto bi na papiru trebalo da je lakse izvodljivo, pa zaronim glavu u kofu vode i cekam da mi izniknu skrge, ali ne ide, ne ide...
(Rhyzm, 27. jun 2015 17:22)

Ne radis ispravno, moras jos duze da ostanes pod vodom, najbolje bi bilo da ne izranjas uopste...

Dobro, ajde vi sto tvrdite suprotno iznesite neki vas dokaz. Niko vam ne brani. Cekamo.

Bili su Hans Kristijan Andersen, pa braca Grim, pa... onda se pojavio Darvin i sve ih je nadmasio. Ziveo :)))
@(bajko-land, 27. jun 2015 16:33)
Tebe je tesko nadmasiti u 'pameti' i 'duhovitosti'....

gluposti.Ma koliko se trudili Darvinova teorija ne pije vodu.

Resila riba da ide u prodavnicu, talasi su je izbacili na kopno, izrasle joj noge i pocela da skace kao zaba, dobila rep kao gmizavac, i to joj nije bilo dosta... Odlucila da nabaci krila, ali ni to nije bilo dovoljno. Uspravi se na svoje noge, odbaci rep i krila, namesti ruke i sede u auto i ode u sopingmol. I to sve za tricavih stotinak miliona godina... I jos neko sme da sumnja u Darvinovu teoriju?!

Postoji još jedan moguć razlog zašto je teško naći prelazne oblike. Zato što su promene veoma postepene, a ne radikalne kao što teorija evolucije predpostavlja. Evo banalan stvaran primer. Postoji jedna žena koja ima izdužene zenice kao što ima mačka. Ona će možda preneti tu mutaciju na potomstvo, možda ne. Teško je prepoznati u fosilima tako blage promene. Postoji mogućnost da su oni već pronašli mnogo prelaznih oblika, ali ih nisu prepoznali kao prelazne.

Dobro, ajde vi sto tvrdite suprotno iznesite neki vas dokaz. Niko vam ne brani. Cekamo.
(asdf, 27. jun 2015 16:38)

Svi dokazi su u bibliji... Gde ces veci dokaz od knjige nepoznatog autora, za koju se ne zna tacno kad je nastala...

A sad ozbiljno... Jedini dokaz koji kreacionisti imaju protiv evolucije je da "nije moguce da je zivot, ovako slozen, nastao slucajno, vec je neka visa sila morala da ga stvori"...

Meni je od svega najzanimljiviji paradoks kada komentatori koji ne veruju u teoriju evolucije već u kreacionizam samim svojim komentarom sebe nesvesno diskvalifikuju iz te teorije, pošto je očigledno da se njihov mozak nije još uvek razvio do nivoa do koga su se razvili neki drugi mozgovi. Eto, kada jednog dana neka naprednija bića budu proučavala evoluciju čoveka, neće imati problema da ustanove prelazne karike od majmuna ka čoveku, jer čak iako budu imali problem sa pronalaskom fosila, vaši komentari biće dovoljan dokaz za potvrdu evolucije. Tako da, paradoksalno, vi svojim komentarima zapravo potrvrđujete teoriju evolucije i što je još važnije pružate materijalne dokaze koji vam toliko nedostaju kako bi verovali u ovu teoriju, pa ste odlučili da verujete u kreacionizam. Paradoksi prosto kipe iz vas, gospodo.

P.S. Onoga trenutka kada budete shvatili da teorija evolucije ne isključuje postojanje Boga, ili Tvorca, shvaćenog u onom najširem smislu, možda i pokažete da prelazne vrste poput vas mogu evoluirati i u toku jedne generacije. Naravno, problem nije u neslaganju teorije evolucije sa Tvrocem, ponavljam, u najširem smislu, već je problem u njenom neslaganju sa vašim Bogom, Bogom za koga ste umislili da je jedini i pravi i da samo vi, baš vi znate istinu i verujete u pravog Boga. Jer tako piše u svim svetim knjigama, Bog je jedan i to je baš naš Bog, drugi su lažni, verujte u našeg Boga, donirajte za izgradnju naše crkve i za naše popove da mogu da žive lagodno.

Meni nije problem ni evolucija ni kreacija!
Za mene su problem ljudi koji po svaku cenu nameću svoju stranu kao jedino ispravnu, a takvo ponasanje nece unaprediti nasa saznanja o zivotu!

Aman, više! Kakvi crni fosili i prelazne forme - eno vam kljunar, živ i zdrav, pa posmatrajte prelazne forme do mile volje!

Kakav Darvin,kakve teorije i sarene laze.Fosil star 240 miliona godina,pa u to moze da poveruje samo dete od tri godine.Darvinova teorija je najobicnija laz!

Zasto postoji drvo jabuka koje radja plod jabuku koju jedemo? Koja je svrha postojanja tog drveta. Odgovor je da bi to sluzilo coveku. Zao mi je sto cu vas razocarati ali Bog postoji. Bezbroj puta sam se uverio u to. Kao mali trazio sam od Boga dokaze da postoji i on mi ih je dao. Nije nista lose u verovanju. Pozdrav !
(Strateg, 27. jun 2015 18:35)


a zasto postoji drvo banana?

Svaki dan pokusavam da obrnem proces "evolucije" sto bi na papiru trebalo da je lakse izvodljivo, pa zaronim glavu u kofu vode i cekam da mi izniknu skrge, ali ne ide, ne ide...
(Rhyzm, 27. jun 2015 17:22)

Ne radis ispravno, moras jos duze da ostanes pod vodom, najbolje bi bilo da ne izranjas uopste...
(thrillseeker, 27. jun 2015 18:37)

maestralno! najvise u zivotu cenim adekvatne preporuke adekvatnim osobama, na pravom mestu i u pravo vreme... svaka cast.

citam bas citam neke komentare...
da! preci su vam (nam) skoljke i gliste. "jos gore" - predak vam je protozoa, ameba i paramecijum... bu!
i sta je to toliko strasno ili uvredljivo? mislite da ste (smo) nesto posebno? pred univerzumom (prilicno ravnodusnim, reklo bi se) smo svi isti. kao prirodni fenomen, vece je cudo ta prva proto-bakterija nego celo covecanstvo od pamtiveka. umesto da budemo ponosni na te cukun skoljke i gliste sto su izdrzale sve nedace na jednoj prilicno udobnoj ali i vrlo hirovitoj planeti tokom stotina miliona putanja oko jedne krajnje strpljive zvezde usred svemirske nedodjije, sto su odrzale krhki fenomen zivota cak do sada, dovodeci i do nas ovakvih kakvi jesmo - vi im se posredno podsmevate? s... im se na sav predjeni put dostojan vrhunskog divljenja. e to je bezobrazluk par exelans, pravi bestidni bezobrazluk prema smislu!
nemam nista protiv religioznih ljudi, ali nekad tolika meta-sebicnost i antropo-narcisoidnost izvire iz njihovih stavova da je to prosto degutantno.

Toliko o vasoj toleranciji prema neistomisljenicima.
(Rhyzm, 27. jun 2015 21:09)

Druze, misljenje mozes da imas kada se radi o subjektivnim stvarima, na primer, da li je bolji audi ili mercedes, ili da li su ukusnije tresnje ili jagode...

Kada se radi o naucnim cinjenicama, tu nema misljenja... Evolucija je dokazana, postanak zivota u primordijalnoj supi je eksperimentalno dokazan i to je to....

Ili mozda imas neko svoje misljenje i o gravitaciji? Posto je i to "samo teorija", mozda ona ne deluje na tebe?

Ja ne znam zasto su neobrazovani ljudi uvek najglasniji?

Darvinova teorija uopste nije teorije, vec cinjenica. Ona se samo zove teorija, jer je tada dobila naziv.

Evolucija je cinjenica! Sve drugo je zalosno, prosto tuzno! Da odrasla osoba j Srbiji ne prihvata cinjenice... Patologija!

Onako kako se mi smejemo Grcima za Zevsa, Atinu itd koji su ziveli na Olimpu, na oblaku i pili nektar tako ce i neko nama sutradan za ove nase religije (obican biznis, cast izuzecima). Ne treba se plasiti smrti, uzivajte, jedite, pijte, kulirajte, jer kad umrete to je to :D

smesan argument, darvinizam je suplja teorija, cak bih rekao hipoteza i ovo neobjasnjava nista i niko me nece ubediti da smo sasvim slucajno nastali i da su nam preci skoljke i gliste...

Nisam vernik ali i ovi naucnici se bombarduju nagadjanjima,pretpostavkama i teorijama za sve pare,malo,malo nadju neku nedostajucu kariku a nikako da sloze sve u neki logican niz.Potrazite knjigu pod nazivom "zabranjena arheologija" gde je lepo opisano kako se selektivno priznaju i objavljuju arheoloski pronalasci,ako se bar malo uklapa u niihovu teoriju onda se priznaje i objavljuje a ako se nikako ne uklapa onda se ignorise i odbacuje bez ikakvog dubljeg istrazivanja.

A Amfilohije ???

gluposti.Ma koliko se trudili Darvinova teorija ne pije vodu.
(zdravko, 27. jun 2015 15:15)

- Imas neki argument da je pobijes pa to tvrdis ili onako, cisto ne zelis da vjerujes u nju, ali u bajke svakako?!

Posmatrajuci neke primerke nase vrste meni je i bez dokaza odavno jasno da smo postali od majmuna.
(MK, 27. jun 2015 16:35)


nema potrebe da vredjas majmune.
ako si mislio na neke egzemplarne primere neizlecivih budala, onda ih tako i nazovi - prosto: budale.
majmuni su majmuni, takvi su kakvi su (fascinantna radoznala vrsta sa zanimljivim nacinom zivota), ali obrati paznju da oni uglavnom maksimalno koriste trenutni intelektualni potencijal svoje vrste. dok to sa budalama medju homo sapiensima nije slucaj - one su autohtone i neuporedive.
zapamtite vec jednom: nikada ne koristite zivotinjske vrste u pogrdne svrhe. ajde sto to nije lepo, nego sto nije istinito.

Bas lici na kornjacu.

A Amfilohije ???
@(bot istine, 27. jun 2015 16:14)
Amfilohije? Ne znam sta je to. Jel to neki prelazni oblik? Kad su ga i gde nasli?

U suštini vatreni zastupnici Darvina i evolucije su često najmanje obrazovani i najzatucaniji ljudi. (REvolution, 27. jun 2015 21:40)

U sustini, vatreni zastupnici Darwina, po pravilu, nemaju pojma ni o Darwinu, ni o evoluciji. Kao ni vatreni protivnici. Kao ni ti.

smesan argument, darvinizam je suplja teorija, cak bih rekao hipoteza i ovo neobjasnjava nista i niko me nece ubediti da smo sasvim slucajno nastali i da su nam preci skoljke i gliste...
[Komentar poslat iz B92 Android™ aplikacije (Android Robot by Google, CC BY 3.0)] (dax, 27. jun 2015 15:34)

A ti si ubeđen da si jako poseban. Mora da si baš ti nastao sa nekim višim ciljem da spasiš univerzum od sotone. Kako bi ti mogao od školjke da nastaneš, nastao si u najmanju ruku od jednoroga

Opet se mesaju babe i zabe. Evolucija je postepena promena, naspram revolucije koja je nagla. Teorija evolucije se ne bavi teorijom velikog praska, niti nastankom zivota od nezive materije, nego iskljucivo vec postojecim zivim bicima. Evolucija je pocela kada se prva primitivna bakterija podelila. Ako se jednom dokaze da je teorija velikog praska netacna, to uopste ne mora da ospori teoriju evolucije.

Jedina praznina koja postoji u teoriji evolucije je ona u glavama kreacionista.

Znate li koji je problem religioznih ljudi?

Nedostatak argumenata - nemaju nijedan!

Kada za 50-100 godina srbi nestanu kao narod, prosečan IQ čovečanstva porašće za najmanje 50%.

Bili su Hans Kristijan Andersen, pa braca Grim, pa... onda se pojavio Darvin i sve ih je nadmasio. Ziveo :)))

Из биологије сам увек имао 5ицу, у средњој из екологије такође студирао пољопривреду нисам завршио изгледа нити ћу,нисам верски фанатик. Али да верујем да је експлодирало космичко јаје или ти велики прасак, онда ледена комета спичила у земљу ето океана, да се из мртвог једноћелијског ораганизма развијо пуноглавац, па онда риба,жаба шта већ и тако све до диносауруса од осам метра и разумног бића,могу ал само на вутри. У те будалаштине није веровао ни Дарвин, него је рекао да су само претпоставке,без доказа. ДНК комарца је сложенија од целе Дарвинове теорије а научници немају појма о томе, а баљезгају о периоду од пре 250мил година.

Sta prica ovaj Darlin, kakve su to gluposti o evoluciji, uostalom, zna li on da je meni Betoven svirao na uvce?

to nije ni bilo upitno.

Dajte pravu sliku, fotografiju, manite me ovih crteza. Uvek mi smesno kad ovako pocnu da lupetaju, pre 30 miliona godina, 250 miliona... Ko iole pametan moze da proguta to?

a sta kazu nasi strucnjaci?

Transportujte se na Sunce vi kreoncisti kad nemate ništa pametno da kažete, nastali ste gliste puknite od muke buhahaha, Darvine care kritikuju te ovi sa mozgom bubamare !

Sta? Da opet evolucionisti nisu nasli zub ili neku koscicu na osnovu koje su opet iskontruisali neki kostur, odnosno neku bajku? Joj...dzabe im je sve...

Sta je sa krokodilima, jesu li i oni dostigli tu fazu, posto su vec milion godina istog fizickog izgleda? Zasto oni nisu evoluirali u nesto drugo? Osigurali su egzistenciju i ne treba im napredak? (Nemanja Zivanovic BG, 27. jun 2015 19:25)

Upravo tako! Eto, vidis - i ne shvatajuci, shvatio si sustinu! "Napredak" nije sam sebi svrha. U stvari, "napredak" i ne postoji. To je nasa uobrazilja. Evolucija postoji. A i "nazadak" moze biti "napredak", evolucioni napredak. Znas kako kompjuterasi kazu - "if it ain't broke, don't fix it!" Krokodili su, na primer, bili takav evolucioni BINGO, da su bili svoji na svom kako god se Zemlja okretala i menjala. Uvek su, bar do sad, mogli da nadju makar neko cose za sebe. Za sve sezone. A nista im ne garantuje, kao ni bilo kome drugom, da ce biti spremni i za sledecu. Mi bismo ih, na primer, mogli istrebiti. A isto bismo ih tako, pa sve i ako bi im inace bili odbrojani dani, verovatno mogli i spasiti, iz sazaljenja. Lakse bismo spasili njih, nego nas same. Dotle smo stigli.

I onda je mrmot zamotao cokoladu u papir.......... Haha :))) naucnici nemaju veze

Klasa sisara, kojoj pripadamo i mi, vodi poreklo od terapsidnih gmizavaca.

Sad ce religijski klo(v)novi da rade ono sto najbolje rade, kada se ne ubijaju medjusobno ne bi li pokazali ciji je bog miroljubiviji, da zabavljaju ljude svojim ignorantnim deluzijama.

"Kada se radi o naucnim cinjenicama, tu nema misljenja... Evolucija je dokazana, postanak zivota u primordijalnoj supi je eksperimentalno dokazan i to je to.... "

Ne znam da li ljudi koji se predstavljaju da uzdižu nauku tu nauku uopšte ne poznaju, ili svjesno manipulišu. Postanak života u primordijalnoj supi eksperimentalno dokazan?! Ko i kako je to dokazao? Takav dokaz bi bio da je neko napravio živu ćeliju od nežive materije. Tako nešto ne samo da nije ostvareno već je sama mogućnost toga toliko nevjerovatna da je za to potrebna ogromna količina vjere potpuno nepotkrepljene bilo kakvim materijalnim dokazima. I tako dolazimo do toga da je ateistički naturalizam filozofija i vjera.

"Takozvani prelazni oblici životinja mogli bi da objasne kako su ribe postale vodozemci, vodozemci reptili, a reptili sisari. "

U isto vreme cujemo da svakog dana nestane ko zna koliko vrsta i da je nestalo na hiljade vrsta do sada. Interesatno da se nisu prilagodile te vrste nego nestale. Pricaju nam u isto vreme da su neke ogromne ptice nestale i da su se u isto vreme prilagodile jer ona krila na kojima mogu da se bukvalno vide kosti su kao te iste ptice koje se prilagodile. Inace ja ih vidjam po plazama ovd eu AMerici. Ma to je cirksu ovih decenija sa naukom. To je neopisivi cirkus.

U isto vreme nam saostavaju kako su pronasli motor koji se kosi sa osnovnim principima fizike. Obratite paznju da se ne kaze da su principi fizike pogresni nego da motor radi na neki spcicfican nacin.

Da povracas.

"Zasto postoji drvo jabuka koje radja plod jabuku koju jedemo? Koja je svrha postojanja tog drveta. Odgovor je da bi to sluzilo coveku."

To sigurno nije odgovor. Tako je u svim religijama - sve sto je stvoreno dato je na raspolagamje coveku. Kad bi komarci imali Bibliju, isto bi pisalo "Mnozite se i zemlju ispunite i covekovu krv sisajte jer vam je dato sve na zemlji sto dise".

Ma da teorija evolucija jedna velika laz. A sta je sa velikim dzinovima koji su pronadjeni u sardiniji i ostalim delovima sveta. Ljudi po 3, 4, 5 metara visoki. Njihov zub jao 2 nasa. Ateisti kriju dokaze da ne bi im to pobilo teoriju evolucije. Imate dokumentarce o tome.....

Stvarno imate naslove da chovjeku nekad krenu suze na ochi, ne od smjeha.

Kad se Jevreji, Hriscani i Muslimani pomire sa Dinosaurusima onda se javite da raspravljamo posto imate problem sa argumentacijom. Zato je najlaksa stvar dizanje u vazduh drevnih gradova starijih civilizacija (ono sto radi ISIS) nebi li se prikrila laz o religijama!

Tačno.Darvin je u pravu(ne zato što je evolucionista, već zato što je smisao "Božjih pristalica" u destruktivnim i apokaliptičnim prizivanjima
raznoraznih "smakova sveta i armagedonizaciji planete"!).

Kornjača nosi oklop od kada je Pappochelysa kružnim udarcima u bradu pa zatim u stomak sastavio Norisu Čače.

A sta je sa velikim dzinovima koji su pronadjeni u sardiniji i ostalim delovima sveta. Ljudi po 3, 4, 5 metara visoki. Njihov zub jao 2 nasa. Ateisti kriju dokaze da ne bi im to pobilo teoriju evolucije. (Just sameone)

Ti si tu nesto jako mnogo pobrkao. (Naravno, ne ti, nego onaj ko je sklepao taj buckuris koji ti je dao da citas. Ili neko ko ti je preveo, kako zna i ume, taj "dokumentarac".) Tzv. "giganti sardi" su - od kamena. Statue! (Nadgrobni spomenici.) Danasnji Sardi su verovatno najnizi i najsitniji stanovnici Evrope. A za njih se veruje da su, pretezno, direktni bioloski potomci te stare populacije (narod Shardana). Nuragicka civilizacija (1800-200 a.C.) koja se vezuje za narod Shardana cuvena je po monumentalnosti, po gigantskim gradjevinama, pa, eto - i po gigantskim statuama. Plus, ne vidim kakve bi to veze moglo imati s Darwinom i njegovom teorijom. Plus, Darwinova teorija, onakva kako ju je on izlozio, danas je odavno prevazidjena, jer je normalno da jedna teorija, nakon 150 godina, bude prevazidjena. Ali, to ne znaci da je evolucionizam prevazidjen. Plus, teorija evolucije, po sebi, niti podrazumeva slucajnost, niti je iskljucuje. Niti sta govori o prirodi te slucajnosti, niti o prirodi nuznosti. Niti podrazumeva Boga, niti ga negira. Ne negira cak ni Sveto Pismo, osim ako se ono bukvalno cita (a da bi se bukvalno citalo, moralo bi se citati na starohebrejskom). Tako ga citaju samo neke protestantske sekte, koje su osnovali cestiti, ali, neskolovani ljudi.

procitala svih 100 komentara. not dissapointed :D

Ma ne, Adam i Eva su stvoreni sestog dana. ;)

Ajde par pitanja. Ako smo nastali iz vode, kako to da postoje samo dva pola a ne vise, kako bas samo dva? Zasto danas niko ne evoluira iz vode? Kako to da smo se zadrzali na ovom obliku jako dugo, sta je vise nema dalje? Zasto imam osecaj da su oni koji su nas ostavili ovde su umrli ili otisli daleko i zaboravili da postojimo.
(511, 28. jun 2015 00:58)

ajde par odgovora, posto sam ocigledno dokoniji od tebe, idemo redom: 1. voda nema veze sa polovima. i koliko polova treba za razmnozavanje slozenijih organizama, valjda dva? moze teorijski i tri, i cetiri i deset, ali je majka priroda ekonomicna i nesklona izmotavanju, bas kao i njena cerka evolucija - ako dva rade posao, ne treba im vise. 2. evolucija nije reality show pa da je uzivo posmatramo jednu sezonu, to je vrlo dugotrajan proces u odnosu na nase poimanje vremena: desetine hiljada godina minimum. uostalom, mozda bas ovih godina jos neka vrsta pokusava da evoluira iz vode ali ne uspeva jer je covek kao domimnantna kopnenea vrsta brzo slisti. bas kao sto sisari u doba mocnih dinosaurusa nisu izlazili daleko iz rupa u zemlji ili drvecu. 3. opet: evolucija je vrlo spor proces. mi verovatno i dalje evoluiramo, osim ako vec nismo grubo receno preadaptirani na okolinu. vreme ce pokazati - jako dugo vreme. 4. razumem taj osecaj tihog beznadja coveka kao vrste zaboravljene od bogova, poput deteta od bezdusne majke. citaj knjige - neces biti srecniji, naprotiv, ali ces se osecati manje egzistencijalno ostavljen i usamljen.

mutacije (greske) se desavaju stalno. najcesce su stetne i ubrzo bivaju eliminisane. izuzetno pokazu se kao korisne i donose adaptacionu prednost - prednost u odnosu na postojece okolnosti. dinosaurusi su bili ogromni. terorisali su sisare, koji su bili mali, nocni misevi. nakon udara asteroida, prirodne okolnosti su se radikalno promenile. veliki su izumrli, mali preziveli i poceli da se sire i rastu.zirafe nemaju dugacak vrat zato sto ga istezu (lamarkizam), nego zato sto je on prednost u borbi za hranu. dugovrati se uspesnije razmnozavaju, potomstvo nasledjuje tu osobinu i vratovi su sve duzi. ali, to ima i svoje mane. pogledajte zirafu kad pije vodu. siri noge, spusta se i namesta, jer kada bi se prosto nsgnula, toliko krvi bi se stustilo kroz vratne krvne sudove u mozak da bi dozivela mozdani udar. pogledajte slepo crevo kod coveka. bili smo svastojedi, ali smo tesko dolazili do mesa. slepo crevo sluzi za skladistenje hrane kod biljojeda, kako bi se ona maksimalno iskoristila, kako ne bi samo protutnjala kroz creva i izasla kroz anus neiskoriscena. krave imaju slepo crevo kao vreca veliko. a ipak moraju da zvacu po ceo dan. tigar se najede i spava tri dana. covek je svastojed, sto se vidi po zubima. ima vecinu zuba boljojeda, ali i ocnjake mesozdera. ali on termicki obradjuje hranu, pa je lakse zvace i bolje energetski ikoriscava. slepo crevo je dokaz nase pretezno biljojedne proslosti. danas kada se upali, hirurzi ga odseku i bace macki, koja je izraziti mesozder. pogledaj njene zube. krava bez slepog creva umrla bi od gladi iako bi jela 24h na dan. nekad smo bili izrazito dlakavi. to je bio afaptivni odhovor na ledeno doba. i danas imamo bezbrojne dlacice ali slabije nego nasi preci. gen za jake dlake je na off. slabije dlake su odgovor na radikalnu promenu klime - kraj za sada poslednjeg ledenog doba i veliko otopljavanje pre 10 000 godina. ako bi sada opet nastalo lefeno doba, vrlo brzo bi smo opet postali jako dlakavi. kao majmuni. od kojih nismo nastali, ali sa kojima delimo zajednicke pretke. sa simpanzama delimo 99,9 procenata genetskog materijala. skoro jedina razlika izmedju nas je ta, sto se neki od homo sapiensa stide svog porekla. simpanze su zadovoljne s onim sto jesu. kada pak ne bi bile, izmislile bi boga po svom liku.

Ovakve zivotinje i dan danas postoje na nekim egzoticnim ostrvima u okeaniji, manje ili vise modifikovane...ostavite se senzacija i coravog posla...i sam Darvin nije veorovao u svoju teoriju.
Alternativna biblija za ateiste i tatalitarna drustva :)

"Из биологије сам увек имао 5ицу,.."
@(kosta, 27. jun 2015 17:34)
A od mene imas krompir i to veliki, tj NULU...A jasno je sto nisi zavrsio, ali vazno je da 'delis pamet' umesto da se s 'necim' pokrijes.

Neki ljudi veruju kako je neko beskonacno vremena blejao u tami, onda posto se posle mnogo, mnogo vremena smorio odluci da na periferiji univerzuma napraviti atom kojem ce dati ime Zemlja, stvorice mnogo divnih stvorenja, al najveci monstrum ce mu biti omiljena muza... Vecina ce se kleti u njega, al ce nekako biti najgora... Ipak oni koji mu se suprotstavise njegova pravila najvise postovase...

Evo jednog primera gde postoje svi prelazni fosili. Homo ergaster je bio predak H. erectusa i najvise se od njega razlikovao manjim volumenom lobanje, pa samim tim i manjim mozgom. Kako su pronalazeni novi fosili iz kasnijih epoha, tako je njihov mozak bivao veci, sve dok se nije doslo do toga da naucnici nisu nacisto da li je u pitanju fosil kasnog H. ergastera, ili ranog H. erectusa. Posle tog perioda, pronalaze se fosili samo H. erectusa. Sve to su pratili i nalazi sve naprednijeg kamenog orudja, a tek je H. erectus poceo koristiti vatru.

Vezivanje teoriju evolucije sa ljudima i majmunima je elementarno nepoznavanje teorije ili namjerno spinovanje u nedostatku argumenata.

Znate li kako je nastao prvi kompjuter? Pa tako, milionima godina, spontano se skupljali i grupisali svi ti sitni delovi metala i plastike, i jednog dana u podne udario grom i BAM! Nastade prvi racunar. Eto to vam je teorija evolucije. Naravno ni kreacionisti nisu nista bolji. Oni imaju samo onaj deo: BAM! I nastade racunar. Hocu da kazem, sto se tice razumevanja nastanka zivota, mi smo svi na nivou jedne bakterije.

Ima ljudi koji su proćitali mnogo knjiga, ima ih koji su pročitali samo jednu ... nažalost ima i onih između, onih koji su pročitali tri knjige ...

Sve ce naci samo nece mising link..zato sto ga nema

Da li je priroda i evolucija mogla stvoriti bice koje place? Suzu u oku? Bice koje ima emocije? Ne, to je moglo stvoriti samo nesto sto ima personalne osobine, nesto sto ume da misli. To nesto zovemo Bog. Zasto postoji drvo jabuka koje radja plod jabuku koju jedemo? Koja je svrha postojanja tog drveta. Odgovor je da bi to sluzilo coveku. Zao mi je sto cu vas razocarati ali Bog postoji. Bezbroj puta sam se uverio u to. Kao mali trazio sam od Boga dokaze da postoji i on mi ih je dao. Nije nista lose u verovanju. Pozdrav !

Dosta, bre, više s' tog Darvila!

Čitajući ove komentare moram da se zapitam ima li u Srbiji školovanih biologa i šta vam đeca uče iz nastave biologije.

Da li je to isto kao i ona cuvena sakoperka ili je sada situacija malo jasnija? :) Tako mogu i ja da postavim teoriju i da naglasim da ce se dokazi pojaviti...

Hahahahahahhahahahah

Za svaku rupu koju naucnici popune dokazom, kreacionisti kazu - eto sad ima DVE rupe sa obe strane, i onda je jedini zakljucak da je to bog umesao svoje prste. Ljudi, nemojte biti neobrazovani u XXI veku, Darvinova teorija je mnogostruko dokazana i proverena. Procitajte, vidite, saznajte o divnom svetu u kome zivite, saznajte kako ste postali to sto jeste. Nemojte "verovati" ni u sta, idite u muzej i uverite se sami. Steta je da prozivite a da ne znate nista.

I sam Darvin se odrekao svoje trorije pred smrt, ni on sam nije vjerovao u nju.

Svaki dan pokusavam da obrnem proces "evolucije" sto bi na papiru trebalo da je lakse izvodljivo, pa zaronim glavu u kofu vode i cekam da mi izniknu skrge, ali ne ide, ne ide...

Sto se ateisti toliko trude... u dokazivanju.
Opustite se.

evo ih dezurni komunisti branioci satanizma, gej propagande, marihuane, hdz, sda, nato-a.....civilizovani i tolerantni mrzitelji svega srpskog i pravoslavnog i svakoga ko se ne slaze sa njima....samo vi vredjajte tolerantni ljudi

pogledaj ti masu minusa, ej sta sad pronadjen vazan dokaz, sta je milionima disnosaurusa izvadjenih iz zemlje, kako je to za 5 6 000 godina nastalo. kel moguce da ljudi veruju u bajke. to vredja zdrav razum i inteligenciji.bre to su toliko smesne bajke da je realnije da berujemo u deda mraza i sve sto vidimo u filmovima, nego u barke, slepce koji pesace 3 dana kroz pustinju, i razno razne budalastine. - su dokaz koliko nas narod zatucan, cemu su se ti ljudi ljudi skolovali. najmanje znanje geografije bioligije fizike hemije , ti ne da da verujes u to , al ae, zato ima toliko pozicija sa platama 25 000

Sve je to zavera ILUMINATA!

Nisam vernik i ne verujem u Darvinovu teoriju. Ali da covek nastane od male ribice - kek, nice try. Kontam da bi za to bilo potrebno bar 100 milijardi godina, obzirom da je covek danas isti fizicki kao i covek pre 20.000 godina. Ili smo mozda dostigli krajnju fazu evolucije u kojoj se vise fizicki ne menjamo? Sta je sa krokodilima, jesu li i oni dostigli tu fazu, posto su vec milion godina istog fizickog izgleda? Zasto oni nisu evoluirali u nesto drugo? Osigurali su egzistenciju i ne treba im napredak? Oh, ne, polako izumiru. Zaista je smesna ova teorija, a jos smesniji ljudi koji veruju u nju. A jos smesniji ovi biblijom isprani mozgovi.

Kao što je neko već napisao, evolucija nije Darvinova ideja i egzistirala je pre njega ... Darvin je dao odgovor na pitanje kako evolucija funkcioniše ... Darvin je uveo prirodnu selekciju u evoluciju ... i dok je evolucija prihvatljiva čak i za prosečnpg vernika, prirodna selekcija negira bilo kaka "inteligentni dizajn" ... nema svrhe, nema cilja ... sve se svodi na prilagođavanje spoljnim faktorima ... i jeste tačno da je prirodna selekcija udarila temelje ateizmu jer je izbacila metafiziku iz prirodnih procesa ... sigurnost u životima, oličena kroz "drugi život", "posle smrti" i sl., kojoj je težio period pre Darvina je uzdrmana a svrha postojanja pojedinca, ljudi, planete ili svemira je ostavljena za kuloare i neuk narod ... čak je i zvanična katolička crkva, shvatila opasnost svog dogmatizma pa je namesto krutih dogmi počela da potencira moral kao svoj proizvod, što se održalo do današnjeg dana ... javno je iznet stav da edukovana elita ima pravo i može se baviti naukom i njenim principima ali da neuk narod mora ostati pod okriljem religije i da se moral mora priznati kao religijsko pravo ... to je sunovrat religije XIX veka ali za nesreću, došao je užasni XX vek sa nezamislivim ratovima i stradanjima ... ta stradanja su omogućila religiji da preživi i da i danas manipuliše ... proces urušavanja transcendentalnog je počeo i ishod sukoba prirodne selekcije i religije je nedvosmisleno poznat, samo je malo odložen ...

Ja ne znam zasto su neobrazovani ljudi uvek najglasniji?

Darvinova teorija uopste nije teorije, vec cinjenica. Ona se samo zove teorija, jer je tada dobila naziv.

Evolucija je cinjenica! Sve drugo je zalosno, prosto tuzno! Da odrasla osoba j Srbiji ne prihvata cinjenice... Patologija! (D10S, 27. jun 2015 18:20)

Ne, Darwinova teorija je bila i ostala teorija! Teorija s velikim istorijskim zaslugama, ali, danas, vec prilicno anahrona teorija. Jaje je starije od kokosi. Ali, evolucija je cinjenica. To sto je evolucija cinjenica jos uvek nije odgovor na mnoga vazna pitanja, u stvari - ne daje nam nijedan konacan odgovor. Ni Darwin nije imao ambiciju da daje konacne odgovore. BTW, i sam spadas u one glasne neobrazovane ljude (barem u onoj oblasti oko koje se glasas, ostalo obrazovanje trenutno me ne zanima). Vicete jedni na druge, a ni jedni ni drugi ne razumete to sto vicete, niti znate tacan tekst.

Pa to je divno,odmah se videlo da je to neki puž golać.

Pronadjen vazan crtez.:)

Hvala Nikoli Tesli na struji i tako dalje do interneta koji mi je omogucio da sagledam činjenice i da ne budem zaslepljen teorijom darvina. Ko smo , odakle smo, sta je nasa svrha, umrecemo a necemo znati. Ali ateisti drago mi je da ste namireni i spokojni sa nekom teorijom da ste nastali u rakinoj bari...

Koliko godina cete jos da se upinjete da dokazete evoluciju? :) Kakva je to nauka kad joj je malo vek da dokaze nesto? Matematika je nauka,masinstvo,elektrotehnika,ovo je sprdanje. I da,razmislite malo o tome da stecene osobine nisu nasledne.Stecene osobine nisu nasledne,stecene osobine nisu nasledne.....hm,stecene osobine nisu nasledne....sta li bi to moglo da znaci... Sportski pozdrav.

Da li je priroda i evolucija mogla stvoriti bice koje place? Suzu u oku? Bice koje ima emocije? Ne, to je moglo stvoriti samo nesto sto ima personalne osobine, nesto sto ume da misli. To nesto zovemo Bog. Zasto postoji drvo jabuka koje radja plod jabuku koju jedemo? Koja je svrha postojanja tog drveta. Odgovor je da bi to sluzilo coveku. Zao mi je sto cu vas razocarati ali Bog postoji. (Strateg)

Dobro, a sta te sprecava da verujes da je evolucija upravo instrument tog Boga? Sta te sprecava da verujes da je slucajnost na kojoj se zasniva evolucija upravo - manifestacija tog Boga? U redu, On je stvorio Svet, udahnuo mu zivot i satni mehanizam je krenuo. Ali, taj Bog iz Starog Zaveta nije, kao neki raniji bogovi, stvorio Svet, pa legao da spava, ili se izgubio. Sta tebe sprecava da verujes da se On svako malo javi i PUF! promeni tok otkucaja? Darwin ne kaze da je tako, ali, ne kaze ni da nije. Niti ijedna teorija evolucije moze pouzdano da *tvrdi* da tako jeste, ili da nije. Sta tebe sprecava da verujes? Moje je podozrenje - to sto ne verujes. Koja je "svrha jabuke"? A koja je svrha coveka? Ako je "svrha postojanja" jabuke - "da bi to sluzilo coveku", onda bi, tvojom logikom, svrha postojanja coveka mogla biti - da bi "to" sluzilo psu. Koja je, do pre 200-300 godina, bila svrha postojanja paradajza? Ako mu je svrha bila da bi "to" sluzilo coveku, sta je cekalo toliko dugo? Kukuruz? Kog nije ni bilo, dok ga covek nije stvorio. Uljana repica (koju je stvorio nedavno)? etc, etc.

ma nije to nista, mi smo jednog druga zvali kornjača

Prelazni oblici postoje to su Nindža kornjače. Kreacionistima se smeju oni koji veruju u crteže i animacije. Argumentovano nema šta!

Ameri bili na Mesecu.. Egipcani slali Jevreje da prave piramide po Marsu...

Religiozni ljudi veruju u "bajke", kazu oni koji veruju u ovu nazovi teoriju?!

Ma jok bre, najobicnije bajke za malu decu, valjda je svima vec jasno da je Bog stvorio zemlju iz najobicnijeg vakuma, vazduh, zivot i tako to. Necete da me prevarite sa kojekakvim fantazijama o Darwinu:)

Darvinova teorija nije sporna. Svodi se na prilagodjavanje vrsta datom ambijentu. Mehanizam kojim se to prilagodjavanje obavlja, detaljno objasnjava britanski biohemicar Bruce Lipton. Genijalac, koji jednostavnim recnikom, uz prakticne primere i dokaze, objasnjava kako i zasto se menjamo i evoluiramo, odnosno kako nasa DNK "oseca" uticaj okruzenja i menja nas.

@Nikola

Evo da krenemo. Sta kaze Darvin, iz cega su nastale kokice, kad si ih vec spremio?

Ocito nije u pravu, jer je svojom teorijom napravio mnoge ljude upravo majmunima, sam sebi protivureci.

@Amfilohije i Seselj

A problem vas nereligoznih je sto imate izmisljene argumente, pod plastom "nauke" a u nju naravne ne treba sumnjati.

vidim da ima problema,pa ajde rekoh samo da malo vas podsetim;)

dobro je imati na umu,da jedna codirana informacija nikad nemoze sama nastati od sebe,ona je duhovna velicina iza koje uvek stoji inteligentan autor..

Kakve veye ima evolucija, to jest teorija evolucije sa pšostojanjem Boga? Nikakve. Osim ako ste protestatski fanatik, ili Dokinsov fanatik, sto mu dodje na isto. U stvari sta je to evolucija? Promena. Slučajna? Ne bih rekao. Jedan od primera: Mi smo sami, ovakvi kavi smo, nesavršeni uspeli da stvorimo novu vrstu. Mnogi od vas je već poznaju, to je naš najbolji prijatelj. I da, nije nastao slučajno, stvoren je sa ciljem. Naravno proces mnogi ne mogu da shvate, ali on postoji. I šta nam to govori. Da evolucija postoji. Ali i da postoji kreator. Pa i neko kada počinje gradnju valjda prvo stvori ili kupi elemte, materijal za gradnju kuće, pa tek onda počne da gradi. A to je proces, mada ima onih koji samo pucnu prstom i nikne kuća, ali to su druge stvari. Šta je poenta? Evolucija ne isključuje Boga, kao što ni verovanje u Boga ne isključuje nauku, i evoluciju. A što se tiče kreacionista, pa pobogu koliko znam srpska crkva nije crkva Solo Scriptura kao protestantske. A i pismo im je prevod, prevedenog prevoda, pisan vekovima nakon događaja koje opisuje. Kao kada bi neko pisao istoriju jednog naroda, vekovima nakon događaja, koristeći epske pesme sakupljane s konca i konopca. To vam je u stvari Biblija. Možda i inspirisana Bogom, ali zapisivali su je ljudi, vekovima nakon događaja, i koristeći narodne epove.

@ roto kos

Evolucija je kazete dokazana?
Kada? Kako? Kazite mi jedan DOKAZ ako vam nije tesko.

Nastanak zivota je kazete EKSPERIMENTALNO dokazan u premordijalnoj supi? Recite mi molim vas u kojoj je laboratoriji to dokazano i kada? Koji naucnik je u pitanju? Jel dobio Nobela? Morao je za tako sta.

Cinjenice? Znate sta? Cinjenica je da smo mi ljudi na ovoj planeti. I cinjenica je da ima ljudi sa razlicitim misljenjem kako smo dospeli ovde i kako smo nastali. A davati odgovor na pitanje kako je zivot nastao je objasnjavanje cinjenice da zivot postoji. A svako objasnjavanje je filozofija a ne cinjenica.
Preispitajte se da li verujete u cinjenicu ili u OBJASNJENJE cinjenice. Veeeelika je razlika.

Misljenje? Ne smete ga zabranjivati nikome o bilo cemu da se radi.
Ja mozda imam misljenje da je 2+2=5, Vi se s pravom ne slazete, ali ne smete mi uskracivati pravo na misljenje. Da li je ono ispravno ili ne, to je nesto drugo.

Svako dobro.

Pronadjen, mislite izmisljen?

Meni nije problem ni evolucija ni kreacija!
Za mene su problem ljudi koji po svaku cenu nameću svoju stranu kao jedino ispravnu, a takvo ponasanje nece unaprediti nasa saznanja o zivotu!
(JaRis, 27. jun 2015 16:24)

A meni je problem sto se oko Darwina i evolucije gloze ljudi koji ni o jednom, ni o drugom, nemaju pojma. Niti su ikad citali Darwina (Zaboga! Ko je jos citao Darwina!?), niti pomisljaju da se nesto desavalo i nakon njega. Proslo je vec neko vreme, zar ne? I jedni i drugi. I oni "protiv" i oni "za". I jedni i drugi pod "darwinizmom" zamisljaju nesto sto s Darwinom i njegovom teorijom, ne da nema veze, nego je upravo suprotnost. Onako kako su ih ucile njihove seoske uce, nakon procitane pola stranice neke prevedene sovjetske brosure iz 45-te. Nekakav karikirani lamarkizam iz vecernje skole za osnovno opismenjavanje odraslih, u najboljem slucaju. To je toliko natalozenog neznanja, temeljnog, a cvrsto uverenog, da, jednostanvo, nema smisla ni pomisljati da se nesto pokusa objasniti.

@Modiljani: "Dajte pravu sliku, fotografiju, manite me ovih crteza. Uvek mi smesno kad ovako pocnu da lupetaju, pre 30 miliona godina, 250 miliona... Ko iole pametan moze da proguta to?"

pa problem je što memorijske kartice fotoaparata od pre 30 miliona godina nisu kompatibilne sa današnjim uređajima a filmovi od pre 250 mil. god. su se raspali od dugog izlaganja svetlu...

"Из биологије сам увек имао 5ицу,.." @(kosta, 27. jun 2015 17:34) A od mene imas krompir i to veliki, tj NULU...A jasno je sto nisi zavrsio, ali vazno je da 'delis pamet' umesto da se s 'necim' pokrijes. (Mr. Potato Head, 27. jun 2015 18:59)
Нисам завршио због финансијских разлога,дете разведених родитеља и још много тога што је небитно за ову тему. Кажи ти мени зашто верујеш у нешто што је недоказиво,а ја сам морао да научим оно што је просвета сервирала а профа тражио.

Prilagodjavanja je uvek bilo i biće. Prelaska iz vrste u vrstu nikada nije i neće. Teorija evolucije uopšte nije Darvinova nju je pre njega postavio Lemark https://en.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_Lamarck mada ni onda nije bila nova i ranije su postojala takva razmišljanja. Slična učenja imamo još kod starih Grka, Rimljana, Kineza čak i u srednjevekovnom Islamu https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_evolutionary_thought. Nije loše što nauka pokušava da pronadje odgovor na poreklo čoveka ali je biblija taj posao još odavno završila. U suštini vatreni zastupnici Darvina i evolucije su često najmanje obrazovani i najzatucaniji ljudi.

Ajde par pitanja. Ako smo nastali iz vode, kako to da postoje samo dva pola a ne vise, kako bas samo dva? Zasto danas niko ne evoluira iz vode? Kako to da smo se zadrzali na ovom obliku jako dugo, sta je vise nema dalje? Zasto imam osecaj da su oni koji su nas ostavili ovde su umrli ili otisli daleko i zaboravili da postojimo.

Sta je sa krokodilima, jesu li i oni dostigli tu fazu, posto su vec milion godina istog fizickog izgleda? Zasto oni nisu evoluirali u nesto drugo? Osigurali su egzistenciju i ne treba im napredak? (Nemanja Zivanovic BG, 27. jun 2015 19:25)

Upravo tako! Eto, vidis - i ne shvatajuci, shvatio si sustinu! "Napredak" nije sam sebi svrha. U stvari, "napredak" i ne postoji. To je nasa uobrazilja. Evolucija postoji. A i "nazadak" moze biti "napredak", evolucioni napredak. Znas kako kompjuterasi kazu - "if it ain't broke, don't fix it!" Krokodili su, na primer, bili takav evolucioni BINGO, da su bili svoji na svom kako god se Zemlja okretala i menjala. Uvek su, bar do sad, mogli da nadju makar neko cose za sebe. Za sve sezone. A nista im ne garantuje, kao ni bilo kome drugom, da ce biti spremni i za sledecu. Mi bismo ih, na primer, mogli istrebiti. A isto bismo ih tako, pa sve i ako bi im inace bili odbrojani dani, verovatno mogli i spasiti, iz sazaljenja. Lakse bismo spasili njih, nego nas same. Dotle smo stigli.
(ni klot, ni frket, 28. jun 2015 03:05)

ala si ga zakukuljio... dakle, prica o krokodilima govori da "samo" nedovoljno adaptirane vrste evoluiraju - na bolje ili na gore. vrste koje su adaptirane na izazove okruzenja, one uglavnom evolucijski miruju - krokodili, ajkule i heavy kreacionisti ;) naravno, evolucija ima dva smera. kako se uslovi na zemlji tokom miliona godina u buducnosti budu pogorsavali, evolucija ce forsirati sve jednostavnije organizme, kao na pocetku.

Što bio ovi kvazihrišćani rekli...bog je podmetnuo fosile da bi testirao našu veru.

@(kosta, 27. jun 2015 21:36)
Losi djaci uvek imaju neki izgovor...

Nacionalni prirodnjacki muzej u Stutgartu vredi obici.

Jako je interesanto i za decu, zao preporucujem svakome ko bude boravio u blizini Stutgarta da ga poseti! :-)

"Nije dokazano da je Darvin u pravu uopste, jos se ,kao sto vidimo, trude da dokazu. Teorija Evolucije , da je dokazana, ne bi zvala teorija vec zakon. Teorija se dokazuje, i ako se ikad dokaze zvace se zakon! Na ljudima je da veruju ili da ne veruju u teoriju...
(123)"

1. Nauci pravila interpunkcije i gramatike.

2. Cak je i teorija gravitacije "samo" teorija, da li se jos trude da to dokazu? Gravitacija je ocigledan efekat, a ipak ima vise dokaza za evoluciju nego za gravitaciju. Stavise, naucna teorija evolucije je najbolje potkrepljena naucna teorija u istoriji covecanstva.

3. Zakon = naucna teorija, prosto kao pasulj. Hipoteza = teorija u kolokvijalnom govoru. Teorija u kolokvijalnom govoru NIJE ISTO STO i pojam "naucna teorija".

Sta je naucna teorija je objasnjeno na casu fizike za 6 razred.

Evolucija je cinjenica zivota, a kako se evolucija desila i kako se desava je objasnjeno kroz naucnu teoriju evolucije.

Niti je Darvin jedini zasluzan za evoluciju, pre i posle njega, na hiljade naucnika je doprinelo.

"@123: tačno! Ali, problem je upravo u tome, što nam jednu teoriju, "serviraju" kao apsolutnu istinu, od malih nogu u školama, i uopšte kao fundamentalnu naučnu činjenicu postanja života, i nas samih!
(Smuleco)"

Mozda si trebao da pratis malo vise paznje u tim skolama, s obzirom da evolucija nema nikakve veze sa postankom zivota, vec kako se taj isti zivot menjao. Naucnu teoriju koju trazis se zove ABIOGENEZA.

Mutacije su osnova evolucije! Sta ih izaziva? Vjerovatno kosmičko zračenje, ali ako vam je lakše, to može biti i bog! U svakom slučaju kada kod nastane vrsta sa mutacijom koja joj daje prednost u odnosu da ostale pripadnike vrste ona nastavlja da se razvija brze od ostalih. Mutacije koje ne donose prednosti odmah se gase, obično ubijaju jedinku. Prelome forme izmedju vrsta su stvarane prilično brzo, u toku od par hiljada godina - slijedom mutacija koje su donosile prednost. Zato ne postoje veći tragovi prolaznih formi, jer su prekratki trajale - život ima tendenciju da ide prema savrsenijoj formi i ne zaustavlja se na upola završenom poslu.

I kao najveca ironija, svaka vest o ovoj "teoriji", je uvek u rubrici "Zivot"?!

Nije dokazano da je Darvin u pravu uopste, jos se ,kao sto vidimo, trude da dokazu. Teorija Evolucije , da je dokazana, ne bi zvala teorija vec zakon. Teorija se dokazuje, i ako se ikad dokaze zvace se zakon! Na ljudima je da veruju ili da ne veruju u teoriju...

Ne razumem raspravu, ključna reč je "teorija"- pretpostavka da se nesto desilo, nijedna teorija o nastanku života nije dokazana, dakle džaba vatrirate. ....

Jos jedan dokaz naseg porekla od malih dlakavih sisara: Kada nas neko uplasi, ili nam je hladno, mi se najezimo. To je efikasno samo u slucaju ako imate bas gusto krzno. U slucaju napada izgledate vece, a ako je hladno, krzno efikasnije zadrzava vazduh kao izolator. I mi imamo te male misice u korenu dlake, ali najezenost u ova dva slucaja kod nas uopste nije efikasna. Ne znam samo zasto se najezim svaki put kada slusam EKV.

Ovi što pričaju ''da je dokazano, zvalo bi se zakon a ne teorija'' veze nemaju sa bilo čim ovde. Naučna teorija nije isto što i teorija u filozofiji, već mora biti dosta puta ispitana i potvrđena obzervacijom i eksperimentima. Kao takve, naučne teorije su najpouzdaniji, najrigorozniji i najobimniji oblik naučnog saznanja uopšte, dok sama reč ''teorija'' u neformalnom govoru označava pretpostavku, hipotezu, ili nagađanje.

Zakoni su više deskriptivna stvar koja predviđa kako će se priroda ponašati pod određenim uslovima, i kao takvi su mnogo manje obimni od teorije, tako da se jedna teorija može zasnivati na više zakona.
I ne, teorije NIKAD ne mogu postati zakoni, kao ni obrnuto, nebitno koliko su precizno dokazane. To su dve skroz različite stvari.

ova fama o prelaznim oblicima je previse naduvana. svi smo mi prelazni oblici, sve vrste su prelazni oblici, cak i one koje sada relativno miruju. i sama zemlja je prelazni oblik, i ceo svemir. nijedna datost ne moze dugo da opstane u jednom obliku... prosto, panta rei.

Ma sjajno. Zasto onda sada majmun ne evoluira u coveka, nego ostaje majmun? Uostalom zbog toga se i zove teorija,a ne dokaz i cenjenica da je to tako.. Ja u to nikada necu verovati.
(ivan, 28. jun 2015 16:52)

1. majmun sada ne evoluira u coveka zato sto ne postoji "sada". tvoje sagledavanje vremena je malogradjansko i plitkoumno. plus, makmun ne mora da evoluira u coveka - evolucija tako ne deluje. uostalom, nece majmunu zbog tvoje radoznalosti za par godina opasti dlake pa da se neprimecen uputi u soping centar da kupi banane.
2. nikad neces verovati u evoluciju? nikad takodje ne postoji. takvi totalni modaliteti postoje samo u potencijalnim totalitarnim umovima, ili bar neukim - sto u principu jeste pleonazam. evolucija je cinjenica - isto kao i priroda: svakodnevni vidljivi fenomen. ti izgleda vise verujes u nevidljive i nedokazive?
uostalom, sta kog briga u sta i ti i ja verujemo? sa tim da sam ja bar malo bolje svestan toga ;)

@thrillseeker

Toliko o vasoj toleranciji prema neistomisljenicima.

Stecene osobine nisu nasledne,stecene osobine nisu nasledne.....hm,stecene osobine nisu nasledne....sta li bi to moglo da znaci... (Antis, 27. jun 2015 20:43)

Potpuno si u pravu! Stecene osobine (mada moderna genetika prevazilazi taj nacin razmisljanja) nisu nasledne. A sta bi to moglo da znaci? Pa, to, ocigledno znaci da se ovde jalovo svadjaju leve neznalice s desnim neznalicama, oko "Darwinove teorije" koja to nije. Upravo po Darwinovoj teoriji stecene osobine nisu nasledne. Po Lamarkovoj teoriji evolucije (kao i po nekim ranijim i kasnijim) jesu. (Staljinisticka biologija je, preko Lisenka i Micurina, pod "darvinizmom" podmetala lamarkizam, pa su ovi skojevci poverovali da je to konacna rec Nauke... a i oni drugi su, ocigledno, ucili iz istih skripti.) A sve i kad bi se zaista svadjali oko *Darwinowe* teorije, to bi, opet, danas bila besmislena svadja. Jer, Darwinova teorija, sa svim mogucim najvecim pocastima, danas pripada istoriji. Evolucija - ne.

Jest Darvin bio veliki naučnik. Ali njegovo delo su ukaljali kvazinaučnici potom. U dva smera. (1) Proširujući i vulgarizujući Darvinovo učenje na evolutivni postanak čoveka od neke životinje (što Darvin nije zastupao), i (2) od njegovog shvatanja evolucije, kao biološkog procesa, formirajući filozofiju ''neprestane borbe za opstanak'', kojom su neki ljudi i nacističke politike hteli da opravdaju svoje nadmeno i agresorsko ponašanje prema drugim narodima i kulturama. I koji se i danas tako ponašaju.
.

@thrillseeker

Pa pokusam i da ne izronim, ali onda svako malo vidim novu vest o Darvinu, jace je od mene.:))

i ti sad mislis da je to neki argument?

Kakav bre dokaz?! Za šta? Kakav dokaz treba Darvinovoj teoriji, kada je ona opšte prihvaćena, i "dokazana" kao tačna? Ako je nešto prihvaćeno i definisano kao jedina istina, čemu onda dodatno dokazivanje? Ili, možda, "teorija evolucije" i nije baš skroz tačna?

Realno nemaju pojma ni nauka,ni religija,posto niko ne objasnjava odakle ta prva iskrica,dal je to atom,bog ili nesto drugo?Ajde neko od ovih ovde pametnih ljudi da mi objasni...

(ni klot, ni frket, 28. jun 2015 03:05)
Naravno da evolucija postoji, to nije sporno, dnk se prilagodjava na okolinu. Ali je veoma plitkoumno misliti da je sve sto je zivo nastalo od iste amebe. Osnova DNK svakog bica je ista, ali to nije dokaz da smo svi u srodstvu. I biljke imaju istu osnovu. Nije valjda i drvo nastalo od te iste amebe iz mora? Zirafi je porastao vrat da bi mogla dohvatiti nesto sa visine - to je evolucija, nije zirafa nikada bila guster. O tome se radi, ne postoji dokaz o tom "prelaznom obliku". Ovaj kornjacin deda moze biti samo guster koji je evolucijom dobio donji deo oklopa, ne mora znaciti da je to preteca kornjaca. Zasto su ptice dobile krila? Zbog boljeg pregleda, vece sigurnosti na visini? A zasto i ostala bica nisu dobila krila? Ostalima to ne treba? Ajde neki ljubitelj ove teorije da mi objasni koji je prelazni oblik zivota u kome bice dobija mala krilca? Nismo mi kompetentni za ovakve rasprave, niti postoji covek na svetu koji je siguran oko ovih stvari.

Nastavljeno iz prethodnog komentara.

"Ovaj kornjacin deda moze biti samo guster koji je evolucijom dobio donji deo oklopa, ne mora znaciti da je to preteca kornjaca."

Pa kako sada to, ja sam mislio da ne postoje dokazi za prelazne forme? Cak i za hipoteze u nauci je potreban empirijski dokaz... Pa, koji je tvoj? Cekam... Koji je evolucijom... Aha, evolucijom...

"Zasto su ptice dobile krila? Zbog boljeg pregleda, vece sigurnosti na visini? A zasto i ostala bica nisu dobila krila? Ostalima to ne treba?"

Zato sto je je pre ptica postojao neverovatno raznovrsni zivot na Zemlji koji je nastavio da se prilagodjava svojim sredinama.

Grublji odgovor? Znas koliki bi raspon krila i snaga istih trebala biti da bi neki od najvecih dinosaurusa od j****** nekoliko desetina tona poleteo?! Ne mora ni nekoliko desetina tona pogledaj pod 40 vrsta ptica koje danas postoje KOJE NE MOGU DA LETE!!

"Ajde neki ljubitelj ove teorije da mi objasni koji je prelazni oblik zivota u kome bice dobija mala krilca?"

https://en.wikipedia.org/wiki/Theropoda

Nema na cemu.

"Nismo mi kompetentni za ovakve rasprave, niti postoji covek na svetu koji je siguran oko ovih stvari.
(Nemanja Zivanovic BG, 28. jun 2015 14:46)"

Mislim da sam demonstrirao da TI nisi kompetentan da ocenjujes da li postoji ili ne postoji covek koji je siguran oko ovih stvari. Uostalom, to nije stvar ljudi, vec empirijskih dokaza.

@Joca011

"Tek tada, posle svih ovako pribavljenih dokaza, neka teorija prestaje biti teorija i prerasta u zakon."

Ova recenica najbolje oslikava ceo komentar - ceo pasus tzv. "loaded words", a u sustini osnovno, ali osnovno nepoznavanje naucne metodologije, uz puko nabacivanje termina.

Ali, da probam po ko zna koji put...

Nauka, da bi bila nauka, mora da ima predmet i metod. Predmeti nauka se razlikuju, ali metodologija pociva na slicnim postulatima, iako i tu postoje razlike. Nemoguce je zahtevati eksperimentalni metod kao osnovni u drustvenim naukama npr.

U naucnoj metodologiji, jasno su i nedvosmileno definisani sledeci pojmovi, po stepenu kompleksnosti i epistemoloskoj "tezini" (poredjani od manje ka vecoj):

1. cinjenice (koje su fundamenti)
2. hipoteze
3. zakoni
4. teorije (koje su na vrhu)

Dakle, teorija u naucnom, ne laickom poimanju, je na vrhu epistemoloske piramide i, u tom smislu, teorija evolucije je teorija koliko i teorija gravitacije. Teorija gravitacije obuhvata i zakone gravitacije, ali je mnogo opstija. Tako postavljeno, teorija je iznad zakona.

Teorija, u laickom poimanju, je ono sto bi u naucnom bila hipoteza, tj. ljudi je shvataju kao prepostavku, jednu u nizu. A zakon im zvuci mnogo jace, pa onda shvataju da je zakon mora biti iznad teorije.

P.S. Pre upotrebe i pisanja komentara sa sve citatima, uzeti neku logiku ili metodologiju u ruke (Petrovic, Sesic, Kolaric, Hurley, Sinott-Armstrong...) i razjasniti pojove.

Ni jedan komentar od bogomoljaca. Samo jedan koji podrzava vanzemaljce.... kakva "moša"...

@Laza

Zalosno je sto se jos vodi polemika po pitanju kreacionizma, a kao alternativa se navodi teorija evolucije.

@123: tačno! Ali, problem je upravo u tome, što nam jednu teoriju, "serviraju" kao apsolutnu istinu, od malih nogu u školama, i uopšte kao fundamentalnu naučnu činjenicu postanja života, i nas samih!

"Ali je veoma plitkoumno misliti da je sve sto je zivo nastalo od iste amebe."

Mozda je to zato zbog cinjenice da je sve sto je zivo NIJE nastalo od "iste amebe", vec jednocelijskog organizma slicnom amebi. Naravno da je plitkoumno misliti nesto sto je ocigledno netacno, a posebno je plitkoumno predstavljati nesto kao tacno, a u stvari nije.

"Osnova DNK svakog bica je ista, ali to nije dokaz da smo svi u srodstvu."

Ali mi jesmo u srodstvu i za to postoji plejada dokaza. https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

"Nije valjda i drvo nastalo od te iste amebe iz mora?"

Kao sto sam rekao gore -- nije. Ali "drvo" deli zajednickog pretka sa amebom.

"Zirafi je porastao vrat da bi mogla dohvatiti nesto sa visine - to je evolucija, nije zirafa nikada bila guster."

Zirafe su evoluirale od zivotinja nalik antilopama.

Nije zirafa nikada bila guster? A ko je tvrdio da je zirafa bila guster? Guster je guster, a zirafa je -- zirafa.

"O tome se radi, ne postoji dokaz o tom "prelaznom obliku"."

Ne postoji dokaz? Postoji vise dokaza za prelazne forme nego sto postoji dokaza da ti postojis. Hej, mozda si ti veoma napredan kompjuterski program/vestacka inteligencija. Imamo nekoliko milijardi fosila kao dokaz. Poseti bilo koji prirodnjacki muzej.

Nastavljeno u sledecem komentaru...

Mogu da razumem da ima ljudi koji su toliko neobrazovani i glupi da ne shvataju evoluciju, mehanizme evolutivnog procesa, neznaju da protumače dokaze ili su jednostavno toliko skrenuli mozgom da im je sve "zavera" ali neka onda budu bar dosledni svojih uverenja i neka se klone savremene medicine i lekova, jer se moderna biologija i medicina zasnivaju na teoriji evolucije.

@Smuleco


1. Nauci da razlikujes pojam teorija od pojma hipoteza (objasnio sam dole).

2. Ne postoji teorija nastanka zivota. Naucno gledano, imamo hipoteze o nastanku zivota, od kojih je "vodeca" ona sprovedena kroz Miller-Uray-ov eksperiment i njegove varijacije (koje se sprovode i danas). Zato i jeste hipoteza (jer imamo varijacije).

3. Nastankom zivota se ne bavi teorija evolucije, vec potpuno druga bioloska disciplina - abiogeneza.

4. Teorija evolucije nema vezu sa nastankom zivote, a jos manje je zasnovana na abiogenezi ("upravo je teorija nastanak života, osnova teorije evolucije"). Osnove teorije evolucije tj. postulati/premise na kojima se zasniva su nasledjivanje, geneticka varijabilnost, prirodno odabiranje, genetski drift itd.

5. Ljudi, svakako, imaju pravo na drugacije misljenje, ali nemaju pravo na drugacije cinjenice (vidi razliku izmedju indikativnih i vrednosnih stavova).

6. Treba postovati svacije pravo na misljenje, ali niko nije duzan da postuje misljenje kao takvo. Drugim recima, ako ja verujem u Zubic Vilu, to je moje pravo i verujem da mi ga neces sporiti, ali sumnjam da ces postovati Zubic Vilu kao takvu.

Ne, nego svako treba da prihvati i darvinizam i kreacionizam i da u svom duhu izvrsi neku kreativnu sintezu obe teorije.
Ne treba biti iskljuciv, kao sto ne treba bitu ni jednolican, nego svestran.
Mojoj razumnoj, logicnoj strani je potrebno znanje o evoluciji, a onoj duhovnoj, emotivnoj potrebne su biblijske price.

Entropija je merilo NEuređenosti sistema prema Drugom zakonu termodinamike. Svaki uređeni sistem, prema tom zakonu, teži da spontano pređe u sistem što manje uređenosti. Život nije u skladu sa ovim zakonom, makar dok je biće živo! Znači, da bi život uopšte postojao, potrebno je da se jedan od fundamentalnih zakona fizike, i nauke uopšte "prekrši"! Inicijalno, nije moglo doći do spontanog prelaska "koacervatnih kapljica", iz nežive materije, u živu materiju! Morao je da bude uložen odgovarajući rad/energija, i toga je bilo u vidu zračenja, električnog pražnjenja i toplote iz vulkana u izobilju na Zemlji, u tom periodu. Ali... kada želimo to da reprodukujemo u laboratoriji, ništa se ne dešava! Znači, evoluciju je nemoguće dokazati, na samom početku!

Morao je da bude uložen odgovarajući rad/energija, i toga je bilo u vidu zračenja, električnog pražnjenja i toplote iz vulkana u izobilju na Zemlji, u tom periodu. Ali... kada želimo to da reprodukujemo u laboratoriji, ništa se ne dešava! Znači, evoluciju je nemoguće dokazati, na samom početku! (Smuleco, 28. jun 2015 12:05)

Brkate babe i zabe i neizbezno mlatite praznu slamu. Teorije evolucije i ne odnose se na pitanje nastanka zivota, nego na razvitak zivotnih formi. Na nastanak zivota iz zivota, a ne na "prvobitni nastanak". Razne teorije o "prvobitnom nastanku" samo su razni pokusaji dopune teorije evolucije, Darwin s tim nema nista. Da bismo uopste mogli pomisljati da odgonetamo kako je "prvobitno nastao" zivot, mi bismo, najpre, morali konacno odluciti sta je to sto podrazumevamo pod "zivotom". "Zivot" je rec. Reci *nama* sluze da bismo se mogli orijentisati u svetu u kom se nalazimo i da bismo se mogli medjusobno sporazumevati. Rec "zivot" odnosi se na nesto za sta mi *osecamo* da objektivno postoji, ali, nismo u stanju da precizno kazemo sta je to. I dandanas nemamo dovoljno zadovoljavajucu definiciju zivota, takvu koja bi ukljucila sve one forme za koje mi, na osnovu nekog naseg 'osecanja' *podrazumevamo* da tu spadaju, a iskljucila sve one za koje *podrazumevamo* da im tu nije mesto. *Mi* smo ti koji komplikujemo, a to cinimo da bismo sebi pojednostavili zivot, ucinili Svet preglednim, pa stvarima i pojavama dajemo imena. To je nase objektivno ogranicenje.

Dokazi više nisu potrebni Darvin je buo u pravu!

@ (123, 28. jun 2015 10:30)

Tako je. Ovakvi i slični, populistički novinski ''dokazi'' su jedno a naučni dokazi sasvim nešto drugo.
* * *
Naučni dokazi se pribavljaju iz pouzdanih izvora informacija i mišljenja, a potom sistematskim proučavanjem i formulisanjem posle nepristrasnih, nepotkupljivih, sveobuhvatnih, studioznih analiza. Dokazi se tako jasno obrazlažu da nijedan stručnjak, i pored svog maksimalnog napora, u njima ne može naći bilo kakav propust koji ostavlja mesto pokušaju za njihovo pobijanje. Naučni dokazi su sa najvećom strogošću i ozbiljnošću provereni i uvek nanovo proverljivi, a metodologija za to detaljno izneta i u svim detaljima jasna, transparentna i dostupna. Ovakvi dokazi se daju i teoretski i eksperimentalno u svako doba i od svakoga preispitati i potvrditi. Oni su nedvosmisleni, objektivni, neoborivi, nesumnjivi, nepromenljivi, trajni i sl. Naučni dokazi su plod teškog i upornog rada ljudi koji su završili najozbiljnije dugogodišnje školovanje i obavili istraživačku praksu sve vreme otvorenu za kritički osvrt kolega naučnika. Posle mukotrpnog naučnog rada, pre nego što se naučnik usudi da najzad smelo iznese svoj naučni dokaz, još se jednom osvrće na upozorenje velikog naučnika Luja Pastera: ’’I dok poslednja reč nije izrečena, dok poslednji dokaz nije pribavljen, treba se bojati preokreta i zabluda’’. Tek tada, posle svih ovako pribavljenih dokaza, neka teorija prestaje biti teorija i prerasta u zakon.
.

@Smuleco

7. Drugi zakon termodimike, istina, kaze da entropija kao mera uredjenosti sistema raste, ali u energetski zatvorenim sistemima (sic!). Planeta Zemlja nije zatvoreni energetski sistem jer prima Suncevu energiju od koje biljke kroz proces fotosinteze stvaraju organska jedinjenja (od neorganskih) itd. Poenta - Zemlja nije zatvoreni energetski sistem.

8. Odlika zivih bica (i zivota uopste) je da su u stanju da smanjuju entropiju. Zato i jesu ziva i zato i mogu da se menjaju/evoluiraju/usloznjavaju, dok neziva priroda to ne moze i, spontano prelazi u stanje sa vecom entropijom (npr. kuca koja se urusava ako se ne odrzava).

@ Artemis Foul,sve kad bi i bilo tak, prosecan IQ ne obacava nista..

- Kako je postao Bog?
- Pa, postepeno, evolucijom.
- Znači li to da je Drvin bio u pravu?
- E, to samo Bog sveti zna.

@ni klot,ni frket: Vidi, upravo je teorija nastanak života, osnova teorije evolucije, i njeno ishodište. Jer, od tog trenutka,mora početi evolucija,ako postoji Ali,pošto je važeća teorija nastanka života vrlo sporna, sporna je i teorija evolucije! Inače, kultura dijaloga i sučeljavanja mišljenja i stavova, je ono što tebi nedostaje, jer vređaš u svojim komentarima sve one, koji imaju drugačije mišljenje. Možemo da se ne slažemo, ali treba da se uvažavamo. Iskreno, više cenim onoga ko ima suprotan stav, i brani ga, nego istomišljenika, koji ne brani svoje mišljenje.

Pogledajte na netu film Čudo disanja pa ćete videti zašto ljudi nisu mogli postati evolucijom.

Eh, da je to jedina praznina koja nedostaje...
Ko veruje u evoluciju, pripada religiji zasnovanoj na buntu i sujeti... darvinizmu.

Dokazano je da Darvin nije bio u pravu. Teorija o nasledjivanju je bilo i pre njega, a jedna takva starija je bliza istini. Da citiram Wikipediu "Kada je Charles Darwin objavio svoju teoriju evolucije prirodnom selekcijom u O porijeklu vrsta, nastavio je davati povjerenje u ono što je nazivao "nasljeđivanjem uporabe i neuporabe", no odbacio je ostale aspekte Lamarckovih teorija. Poslije je Mendelova genetika nadomjestila zamisao nasljeđivanja stečenih crta što je naposljetku dovelo do razvoja moderne evolucijske sinteze i općeg napuštanja lamarkističke teorije evolucije u biologiji. Unatoč tomu napuštanju zanimanje za lamarkizam se nastavilo (2009.) kada su istraživanja na polju epigenetike rasvijetlila moguće nasljeđivanje bihevioralnih crta koje je stekla prethodna generacija." https://hr.wikipedia.org/wiki/Lamarkizam Rec je naravno lamarkizmu, koji je ideje slicne darvinovskim izneo mnogo pre Darvina. Ovaj je posle samo uzeo tu teoriju i upropastio je teorijom o "prezivljavanju najjacih", najverovatnije u politicke svrhe. Kasnije nam je takvo razmisljanje dovelo fasizam. Dakle ne prezivljava najjaci, vec roditelji svoja DOSTIGNUCA u toku zivota prenose preko DNK na potomstvo. Razlika je drasticna.

Nauka se bavi samo spoljnjim izgledom bica, strukturom kostiju i misica, njihovim promena tokom raznih perioda...,aman dokle vise??? Veliki genije, najveci svih vremena; N. Tesla, je doslovce rekao " Ako se čovečanstvo posveti proučavanju DUHA, i duhovnosti, za 10 godina ce vise napredovati, nego da stotinama godina izucava, ono sto upravo i sada radi"...Genije poslat od Boga je lepo rekao šta treba raditi...I poruka za Darwinovce, pogledajte dokumentarac, sta mu je sopstvena žena rekla kad je bio na samrtnoj postelji?! " Pomoli se Bogu i traži oprost" ..Evo da ne tražite po netu i ne gubite vreme, ove reči je izgovorila svom mužu, inače svešteniku po zanimanju...

Taj ko tvrdi da je Darvin bio u pravu zapravo tvrdi da je postao od majmuna... Pa ok, neka mu... ;)

čitao sam i stari i novi zavet ali nisam našao na tog Darvina.

bilioni biliona zivih bica i da su oni imali "bednih" 36 500 dana (sto godina) da JEDNA od tih vrsta kojima pripadaju evoluira u nesto novo. A nije nijedna. Vremenski period jeste relativno kratak, ali je broj zivih vrsta na Zemlji ogroman i da je evolucija istinita (a nije), bar par hiljada vrsta bi evoluiralo u nase vreme. (Kontras)

Otkud ti ideja da nije nijedna? Pa mi smo za to vreme stvorili na stotine novih vrsta! (Da - novih bioloskih *vrsta*.) Nasi dedovi i cukundedovi su, bez ikakvih naucnih znanja i ideje o naucnim teorijama, nesvesno (dakle, delujuci kao "prirodni faktor", a covek je, od svoje pojave, dominantini prirodni faktor), stvorili vise desetina vrsta, od kojih ti neke redovno konzumiras i na drugi nacin koristis, a ne pada ti na pamet da to nije, kao takvo - bozji dar. Pocev od kukuruza i danasnje psenice, pa do mnogo skorijih novotarija. Osim toga, u tom periodu otkriveno je na hiljade novih vrsta; svake godine bivaju otkrivene destine novih, cak i sada). To u praksi znaci - da budu otkrivene neke biljke ili zivotinje koje nije moguce oznaciti da pripadaju ijednoj postojecoj, poznatoj i priznatoj vrsti, pa se u klasifikaciju uvodi nova. Ko nam kaze da bi neke od takvih biljaka ili zivotinja bile otkrivene, koliko god ih trazili, i pre 100 ili 200 godina!? Da biste shvatili sta, u stvari, znaci termin "vrsta", predlazem vam analogiju s jezikom. Jezik objektivno i postoji i ne postoji, kao i vrsta. Jezik se menja, kao i vrsta. Postoje granicne forme...

@Spike: Teorija evolucije, u smislu tačnosti iste, je isto, što i teorija gravitacije?! Hmmm... Ne bih rekao, da si u pravu. Dokaz teorije gravitacije je nedvosmislen i egzaktan. "Dokaz" teorije evolucije je pretpostavka, da je evolucija dovela do razvoja i divergencije života. Pretpostavka koja je opšte prihvaćena, ne mora nužno da bude tačna. Dokaz koji je potpuno reoroduktibilan, je neoboriv i tačan.

Evo ja tvrdim da evolucija ne postoji, da je to pored izmišljenog Hrista i partizanskog oslobođenja Srbije najveća laž na ovim prostorima. A sad pre nego što počnete bilo šta da mi pišete prvo dobro razmislite. Ali stvarno dobro razmislite (i obrazujte se) pre nego što se opet obrukate sa recitovanjem tih parola za nosače štafeta.
Pitaj me ako ti nije jasno, odgovoriću ti lepo da i ti shvatiš koliko te lažu.

@Antibiotik: pročitaj ponovo pažljivo svoj komentar, i razmisli dobro, šta si napisao. Moj komentar je: Ajoj!

Naravno da teorija evolucije nije istinita. I naravno da nas je sve stvorio Bog, po vrstama. Kad kazem evolucija mislim na makroevoluciju - prelazak iz jedne vrste u drugu. Mikroevolucija - mutacije u okviru vrste naravno postoji, to se desava stalno.

Ovde me intrigiraju "vernici" koji veruju, i u kvazi teoriju evolucije koja se forsira kao naucna, i u Boga. E, pa ne moze dragi "vernici". U Svetom pismu jasno pise: da je celo Sveto Pismo od Boga nadahnuto i da je Bog sve stvorio po vrstama. Sto ce reci: ili nas je Bog sve stvorio po vrstama ili je evolucija istinita i Boga nema. Nema trece opcije gospodo "vernici", jer biranjem trece opcije pravite Boga u koga "verujete" lazovom. Prepoznacete se. Mnogo je posteniji ateisticki stav od vaseg.

Cesto se naidje na argument da je makroevolucija jako spor proces i da zato nemamo primera u nase vreme. Taj argument ne pije vodu. Jeste relativno kratak period od kad se zive vrste aktivno posmatraju, recimo oko sto godina. Ali, na svetu postoje oko 8,7 miliona zivih vrsta. Pomnozite 8,7 miliona sa, recimo, 1 milijardu predstavnika svake vrste. Pa taj broj sa, recimo, 10 generacija za prethodnih 100 godina koliko se zive vrste aktivno posmatraju. Nakon toga shvaticete da su to bilioni biliona zivih bica i da su oni imali "bednih" 36 500 dana (sto godina) da JEDNA od tih vrsta kojima pripadaju evoluira u nesto novo. A nije nijedna. Vremenski period jeste relativno kratak, ali je broj zivih vrsta na Zemlji ogroman i da je evolucija istinita (a nije), bar par hiljada vrsta bi evoluiralo u nase vreme.

Bog je stvorio sve naucnike i Darwina.A nauka je tako daleko stigla,da jos pogadjamo i nagadjamo,ko smo i odakle smo dosli.Nemamo jos ni naucnog dokaza o jednoj obicnoj sibici.Kako i sta se sa njom dogadja!Ili ima neki pametnjakovic?!

Sto ovi danasnji majmuni ne postadose ljudi, po njegovoj teoriji mi smo izgleda postali od krokodila. Ovde mnogi veruju u deda mraza ocigledno.Najveci sarlatan u istoriji ljudske rase je taj Darvin.

@ bilo koje ime : Dobar komentar!

Naravno da evolucija postoji, to nije sporno, dnk se prilagodjava na okolinu. Ali je veoma plitkoumno misliti da je sve sto je zivo nastalo od iste amebe. (Nemanja Zivanovic BG)

Tacno. To je vrlo plitkoumno misliti. A to je upravo ono sto ti i tvoji istomisljenici mislite da neko ozbiljniji od vas misli. Mi sigurno nikad necemo moci znati kako su izgledali zajednicki preci nas i ameba. Mala je verovatnoca da je bilo koji fosil, ikad nadjen, pripadao nekom nasem pretku. U najboljem slucaju pripadao je nekom ne tako dalekom potomku zajednickog pretka. Biljke i mi smo srodniji, nego sto smo, i jedni i drugi, srodni s gljivama, na primer. Mi mozemo razmenjivati segmente DNA. I to nije neka djavolja rabota, sto su vama napunili glavu da je ono sto zovete "GMO", nego se redovno desava svuda oko nas i u nama (da nije tako, ne bi bilo moguce izvesti ni laboratorijski; koliko god visoko misljenje imali o sebi, mi nismo bogovi, da bismo mogli nesto sto priroda ne moze, mi samo imitiramo prirodu). U tvoju se DNA normalno ugradjuje DNA kukuruza (i to nema veze s tzv. "GMO" hranom) i obratno. To se, naravno, ne desava direktno, nego posredstvom bakterija i virusa. DNA ima kontrolne i regulatorne mehanizme kojima skoro uvek neutralise takve incidente. Ponekad se desi da neki mehanizam, iz ovog ili onog razloga, zakaze, a posledica moze biti pojava koju cemo mi identifikovati kao "mutacija" (jedna od mogucnosti pojave mutacija). I ovo vec nisu nikakva nagadjanja, to je rutinska praksa.

(ni klot, ni frket, 28. jun 2015 03:05)

ala si ga zakukuljio... dakle, prica o krokodilima govori da "samo" nedovoljno adaptirane vrste evoluiraju - na bolje ili na gore. vrste koje su adaptirane na izazove okruzenja, one uglavnom evolucijski miruju - krokodili, ajkule i heavy kreacionisti (neutralni felsh, 28. jun 2015 09:08)

Nije to bas tako (mada, u redu - mozda bi za ovakvu publiku bilo i bolje da se prica svede na to i tu zavrsi). Prica se svodi na to da moze evoluirati samo ono sto ima iz cega da evoluira. Evolucija se zasniva na prirodnoj selekciji. "Selekcija" znaci - odabir. Da bi se moglo birati, mora da postoji raznoobraznost. Ne moze se birati iz istog. "Adaptacija" je rec koja ovde unosi konfuziju i buni neupucene. Da bi vrsta (bolje reci populacija) mogla da odgovori na neki nov selekcioni izazov, ona *prethodno* mora imati spreman taj odgovor. Mora biti "adaptirana" unapred. Sto je raznovrsnija (sto ne mora znaciti da u nasim ocima deluje "sarena"), veca je verovatnoca da ce moci odgovoriti razlicitijim izazovima i preziveti razlicitije promene (menjajuci se i sama, naravno). Iz generacije u generaciju prenose se brojne mutacije koje, u datim okolnostima, nemaju nikakvog vidljivog efekta (ili cak mogu biti relativno stetne po takvu jedinku), koje se mogu manifestovati, a mogu se i samo predavati potomstvu, ne manifestujuci se materijalno. Ako se, medjutim, promene okolnosti, neka od tih mutacija moze se pokazati kao dobitna karta, koja znaci "opstanak".

Aman... To sto se geni mogu mesati nema nikakve veze sa diskusijom o tome da li je sve nastalo od istog celijskog organizma. To sto je DNK u mnogo tome slican izmedju coveka i biljaka, ne mora znaciti da je ISTO POREKLO. Zar je sve sto je slicno, istog porekla? (Nemanja Zivanovic BG)

A ko je tebi rekao da sav zivi svet vodi poreklo od *istog* organizma (ili cega god)!? Jeste, ima i ovakvih i onakvih teorija, ali, to su samo hipoteze koje nemaju veze s teorijom evolucije. Sasvim druga stvar. To, za sada, niko ne zna (osim, eto, tebe). Osim toga, dok dodjes do *celijskog* organizma, vec si prosao veliki put. Evolucija zivota je - evolucija DNA. (Mozda bi to trebalo prosiriti, pa reci - evolucija nukleinskih kiselina. Jer, biljni virusi nemaju DNA, nego samo RNA, a isto su onoliko "zivi" i na isti nacin, kao zivotinjski virusi, odnosno DNA virusi.) Sve ostalo samo su pojavne forme, koje zovemo "ribe", "ptice", "trave".... Tacno, to sto je DNA srodna, ne mora nuzno podrazumevati isto poreklo. Potpuno nebitno! *Srodnost* je bitna, ne poreklo ("srodnost" ovde znaci - stepen podudarnosti DNA). I mogucnost komunikacije i interakcije. Prica o jedinstvenosti ili visestrukosti porekla, u tom slucaju, svodi se na nagadjanje je li se isti fenomen dogodio samo jednom, ili vise, ili mnogo puta. Potpuno nebitno (ili barem ne najbitnije), ako je to isti fenomen. Bitno je - koji fenomen i kakav fenomen. A to nije stvar evolucije i teorije evolucije time se ne mogu baviti.

@Spike: Teorija evolucije, u smislu tačnosti iste, je isto, što i teorija gravitacije?! Hmmm... Ne bih rekao, da si u pravu. Dokaz teorije gravitacije je nedvosmislen i egzaktan. "Dokaz" teorije evolucije je pretpostavka, da je evolucija dovela do razvoja i divergencije života. Pretpostavka koja je opšte prihvaćena, ne mora nužno da bude tačna. Dokaz koji je potpuno reoroduktibilan, je neoboriv i tačan.

"Nista u biologiji nema smisla osim u svetlu evolucije", a ti Smuleco, ili uzmi ili ostavi - ne mozes ideoloski da odbacujes jednu, a da prihvatas drugu teoriju. Obe naucne teorije su izvedene istom metodom!

Ma sjajno. Zasto onda sada majmun ne evoluira u coveka, nego ostaje majmun? Uostalom zbog toga se i zove teorija,a ne dokaz i cenjenica da je to tako.. Ja u to nikada necu verovati.

cika dae je bio u pravu da je covek od majmuna postao.da smo zlo.

(Nick3928, 28. jun 2015 17:08) Nisi izneo ni jedan dokaz da je ceo zivot nastao od jednog istog celijskog organizma. To sto je osnova DNK u svakom bicu ista, ne mora znaciti da je istog porekla tj. da je sve u srodstvu. Neki dinosaurusi su imali krila a bili su teski nekoliko tona - a sto ostali nisu evolucijom razvili krila? Mislim, svakome bi krila dobro dosla. Nema razloga da nekome budu vise, a nekom manje potrebna. 40 vrsta ptica ima krila ali ne moze da leti - to nije nikakav dokaz. Uostalom, kako uopste neko bice evolucijom dobije krila? Zeli to svakoga dana sve vise i vise i gleda u nebo? Pa onda njegovi potomci isto itd? Kako DNK moze prepoznati da su eto bas krila potrebna jedinki? Nemoj mi opet o raznovrsnom i dugom zivotu na zemlji, nego konkretno za prvo bice koje je krenulo da razvija krila. Zbog cega?

@Smuleco...Teorija evolucije nema veze sa teorijom nastanka zivota. Vec sam napisao da evolucija pocinje deljenjem prve primitivne bakterije. Kako je zivot nastao od nezive materije? Pojma nemam.

@ni klot,ni frket: Vidi, upravo je teorija nastanak života, osnova teorije evolucije, i njeno ishodište. (Smuleco, 28. jun 2015 22:02)

Samo u tvojoj glavi i u glavama kao tvoja. Tacno, evolucija (naravno - ako postoji; "ako" se po defaultu podrazumeva, cak i kad je ocigledno) *moze* poceti tek nakon tog trenutka, ili nakon te faze. Sto znaci da je se taj trenutak, ili ta faza ne doticu i to nije predmet teorija o evoluciji. Ne postoji "vazeca teorija" nastanka zivota (ako vam je neko o tome pricao kao o gotovoj cinjenici, taj vas jeste lagao) i tacno je da je to pitanje sporno, ali, to nema nikakve veze s Darwinovom teorijom, niti moze kompromitovati ideju evolucije. Pravo na svoje misljenje i stav moze imati samo neko ko ima elementarna znanja o predmetu diskusije. Neko ko takvih znanja ocigledno nema ne moze imati prava ucesca u dijalogu. Njemu je dopusteno samo da pita. To spada u kulturu dijaloga, a uvrede su sredstvo odvracanja besprizornih nametljivaca. Demokratski se moze raspravljati o pitanjima poput javnog WC-a, ili Bgd. na vodi. Tu svako ima pravo na misljenje i stav. Ta vrsta dijaloga ogranicena je na komunalna pitanja, iliti na "javnu stvar". Van politike (u najsirem smislu) nema demokratije.

(Liverpool FC, 28. jun 2015 23:12)

Samo mi reci gde se tacno na Zemlji nalazi tamno jezero u koje Mesec zalazi prema Ku'ranu? I niz ostalih nenaucnih gluposti...

@roto kos
!?

nauka je kvarljiva roba...

...uostalom, a šta nije?

pa da ... ovdje, na vijesti o Darvinu i evoluciji se uvjek skupe ateisti i vjernici ... takodje i na svaku izjavu Hokinga ...

What about "missing link"?

(Nemanja Zivanovic BG, 28. jun 2015 19:25)

Mislim da sam ti predstavio dokaze...

Vec sam ti objasnio zasto ostale zivotinje nisu razvile krila - jer nije prakticno. Tvoja teza da bi sposobnost letenja svakoj zivotinjskoj vrsti dobro dosla je ocigledno netacna i nije bazirana u realnosti, s obzirom da je Zemlja uglavnom pokrivena vodom -- mogao bi i da se pitas zasto sve zivotinjske vrste nisu evoluirale da disu i da se krecu pod vodom -- BILI SU USLOVLJENI SREDINOM.

Cetrdeset vrsta KOJE DANAS jos postoje, dok je bar isto toliko izumrlo (npr. Dodo). To mozda nije dokaz kao sto ti kazes, ali svakako pobija tvoju tezu da letenje nije "svakome dobrodoslo".

Zasto su dobili krila je razumljivo dobrim starim razumom - da uhvate manji plen, da pobegnu od neprijatelja i tako dalje.

Niti DNK moze nesto da "prepozna" - bar ne kako si ti to srocio - DNK sluzi za skladistenje genetickih informacija i kopiranje.

"To sto je osnova DNK u svakom bicu ista, ne mora znaciti da je istog porekla tj. da je sve u srodstvu."

Nemamo samo DNK kao dokaz. Procitaj link!

#2

Koncept zajednickog porekla je u samoj srzi evolucije... Ali cak i da nije, kakvu bi to razliku napravilo? Sta tacno zelis da impliciras da ako ovo nisu dokazi zajednickog porekla, sta to onda ostavlja?

Dobro, ajde vi sto tvrdite suprotno iznesite neki vas dokaz. Niko vam ne brani. Cekamo.
(asdf, 27. jun 2015 16:38)
Kur*an i savremena nauka - Zakir NaiK.Imas na netu jos puno video klipova o podudarnosti Kur*ana i moderne nauke.Mnoge od tih video klipova su napravili nemuslimani,ali oni objektivni kojima je cilj istina a ne laz.Mnogi naucnici su nakon otkrica nekih naucnih cinjenica zapisanih u Kur*anu jos pre 1 700 godina konvertirali u Islam.Sto se tice Biblije,u Kur*anu je zapisano da je Isus Boziji poslanik,isto kao i Muhamed,Isusu je objavljen Indzil(Novi zavet) bas kao i Muhamedu Kur*an,ali su ljudi izmenili Bibliju,izbacili iz nje ono sto im ne odgovaa a ubacili ono sto im odgovara.Biblija zaista u sebi sadrzi mnoge price koje sa naucnog aspekta nisu istinite,ali upoznajte se malo sa Kur*anom,nemojte samo Bibliju uzimati kao sinonim za religiju. I jos nesto,u Kur*anu pise "Citaj u ime Gospodara tvoga koji stvara".Arapska rec IKRE znaci uci,citaj,poducavaj.Kur*an je jedina verska knjiga koja trazi od ljudi da uce,ali nazalost danas vecina muslimana to ne postuje,tako da danas muslimani nisu zaostali jer postuju vec zato sto ne postuju Kur*an. Toliko od mene.

... a onda je mrmot zavio čokoladu!

(ni klot, ni frket, 28. jun 2015 19:13)
Aman... To sto se geni mogu mesati nema nikakve veze sa diskusijom o tome da li je sve nastalo od istog celijskog organizma. To sto je DNK u mnogo tome slican izmedju coveka i biljaka, ne mora znaciti da je ISTO POREKLO. Zar je sve sto je slicno, istog porekla?

Antibiotik: Ojoj! Pa, razmisli malo, šta si napisao, prijatelju!

(Nick29083, 28. jun 2015 17:08)
Btw, ne osporavam ja cinjenicu da evolucija postoji (koliko vidim to nisi shvatio oko "kornjacine dede"), ja samo ne verujem u to da je sve zivo sto posoji nastalo iz iste celije. Vase shvatanje zivota jeste savremeno, sve veci broj ljudi veruje u to. Drago mi je da se biblija zaboravlja. Ali cini mi se da je tvoje misljenje takodje da, sto se tice zivota, buduce generacije nece imati sta novo da shvate i da zivimo u vremenu u kome smo u potpunosti shvatili nastanak i razvijanje zivota. Heh, imamo srece sto zivimo bas danas.

gluposti.Ma koliko se trudili Darvinova teorija ne pije vodu.

Kakav Darvin,kakve teorije i sarene laze.Fosil star 240 miliona godina,pa u to moze da poveruje samo dete od tri godine.Darvinova teorija je najobicnija laz!

smesan argument, darvinizam je suplja teorija, cak bih rekao hipoteza i ovo neobjasnjava nista i niko me nece ubediti da smo sasvim slucajno nastali i da su nam preci skoljke i gliste...

Bili su Hans Kristijan Andersen, pa braca Grim, pa... onda se pojavio Darvin i sve ih je nadmasio. Ziveo :)))

Ma da teorija evolucija jedna velika laz. A sta je sa velikim dzinovima koji su pronadjeni u sardiniji i ostalim delovima sveta. Ljudi po 3, 4, 5 metara visoki. Njihov zub jao 2 nasa. Ateisti kriju dokaze da ne bi im to pobilo teoriju evolucije. Imate dokumentarce o tome.....

Resila riba da ide u prodavnicu, talasi su je izbacili na kopno, izrasle joj noge i pocela da skace kao zaba, dobila rep kao gmizavac, i to joj nije bilo dosta... Odlucila da nabaci krila, ali ni to nije bilo dovoljno. Uspravi se na svoje noge, odbaci rep i krila, namesti ruke i sede u auto i ode u sopingmol. I to sve za tricavih stotinak miliona godina... I jos neko sme da sumnja u Darvinovu teoriju?!

Dajte pravu sliku, fotografiju, manite me ovih crteza. Uvek mi smesno kad ovako pocnu da lupetaju, pre 30 miliona godina, 250 miliona... Ko iole pametan moze da proguta to?

Sta? Da opet evolucionisti nisu nasli zub ili neku koscicu na osnovu koje su opet iskontruisali neki kostur, odnosno neku bajku? Joj...dzabe im je sve...

I onda je mrmot zamotao cokoladu u papir.......... Haha :))) naucnici nemaju veze

Из биологије сам увек имао 5ицу, у средњој из екологије такође студирао пољопривреду нисам завршио изгледа нити ћу,нисам верски фанатик. Али да верујем да је експлодирало космичко јаје или ти велики прасак, онда ледена комета спичила у земљу ето океана, да се из мртвог једноћелијског ораганизма развијо пуноглавац, па онда риба,жаба шта већ и тако све до диносауруса од осам метра и разумног бића,могу ал само на вутри. У те будалаштине није веровао ни Дарвин, него је рекао да су само претпоставке,без доказа. ДНК комарца је сложенија од целе Дарвинове теорије а научници немају појма о томе, а баљезгају о периоду од пре 250мил година.