Nebojsa Popov - sociolog, Institut za filozofiju i drustvenu teoriju, Beograd
{Diskutant}

Prvo, lane se dogodila toliko vazna i velika promena da je tesko zamisliti da to neko moze da upropasti, ali ipak i to moze da se zamisli, ali tesko. Slazem se sasvim sa jednom poentom koju je Ivan Vejvoda malopre izrekao o vaznosti simultanih aktivnosti razlicitih aktera u promenama i o vaznosti komunikacija, rasprava, a to ponekad nedostaje ne samo izmedju vladinog i nevladinog sektora, nego vrlo cesto ima velikih antagonizama unutar samog nevladinog sektora. A posla ima jako mnogo i bez te simultanosti i stalnih komunikacija tesko se sta moze uraditi. Treca recenica se tice najneposrednije teme o kojoj ovde govorimo i nju formulisem u obliku pitanja gospodinu Djindjicu, moguce je da nisam dobro cuo ili razumeo da je on govorio o sudstvu i o sudijama kao o drzavnom, cinovnickom aparatu.

Ako je to tako - pretpostavljam da nisam dobro cuo - dakle nije rec o jednoj nezavisnoj instituciji, jednom obliku vlasti, izuzetno vaznom, bez koje nema dovrsenja formiranja normalne drzave. Za nasu temu je itekako vazno da se utvrde i sudske istine koje nisu jedina istina o onome sto se dogodilo, ali bez te istine je tesko druge istine utvrditi, pa bi bilo dobro da se razjasni da li su zaista u konceptu samom misli na sudstvo kao na deo cinovnickog aparata ili je to ipak jedna vrlo ozbiljna institucija u podeli vlasti, a to je u svakoj demokratskoj drzavi vazno.

Hvala.