Četvrtak, 18.07.2013.

12:25

Dvogodišnjak nasledio 250.000$ duga

Odlukom suda u Klučborku na jugu Poljske jedan dvogodišnji dečak postao je najzaduženije dete u Poljskoj.

Izvor: Beta

Dvogodišnjak nasledio 250.000$ duga IMAGE SOURCE
IMAGE DESCRIPTION

38 Komentari

Sortiraj po:

pazarac

pre 10 godina

Dajte aman, opsta je pravna i civilizacijska tekovina da se nasledjuje do visine pasive. Dakle, niko ne nasledjuje dugova vise no sto nasledi imovine, i ovo Vam govori pravnik

Gale

pre 10 godina

Rado bih ja prihvatio taj dug od 250.000 $ ako bi vrednost nasleđene imovine bila barem 260.000 $. Od razlike bih imao da vratim svoje dugove, a bogami, dosta bi mi i ostalo.

ajao

pre 10 godina

dati malom pare iz monopola oi nek ih baca ka sudiji, u mafia stilu, na sunce ..... evo ti pare.... i to ne aa 250.000 dao bih mu milion (monopol) !
boze,boze, pa ja sam glup, ja mislio da mi zivimo u banana drzavi!

kojekude

pre 10 godina

bogme, ta sudbina je vec zadesila nasu decu, I sa onima do pre godinu dana I sa ovim novim, polilopovima, banksterima, krimicajcima I advogangama. ulica ako mislite na sebe, kad vec ne mislimo na decu!

Victorinox

pre 10 godina

@ (Sramotno, 18. jul 2013 16:07)

IN MEDIAS RES. Bravo za komentar, kao i za dodatno objašnjenje. Kada čujem ovakve vesti, setim se američkog vica: Question: What do you call 400 lawyers at the bottom of the Pacific Ocean? Answer: A great place to start.

Ovaj sudija je verovatno bio u Srbiji na specijalizaciji. Svi punoletni naslednici mogu da se odreknu nasledstva i otarase bede, ali časni sud koristi dete da roditelje uvali u XXX (nekom treba natovariti dugove, he, he..). Jedan drugi primer iz drage nam otadžbine: mojoj prijateljici koja izdaje stan dolaze sudski izvršitelji da plene stvari jer je prethodna stanarka napravila veliki račun NA SVOM POSTPEJD mobilnom broju. Pitam drugara advokata kako je to moguće, pošto se ne radi o fiksnom telefonu koji se vodi na vlasnika stana, a on mi odgovori da postoji neka skrivena zakonska patka koja to omogućava, čak i bez uručenja sudskog poziva mrčenom stanodavcu koji naravno nikakve veze nema sa mobilnim telefonom svog stanara. "Jbg, Telekom mora nekako da se zaštiti," kaže mi čovek.

Kafka? Kvaka 22? Ma idi begaj...

insane

pre 10 godina

ama ljudi ne lozite se nemoguce je da sud dodeli nekom da vraca tudji dug osim u slucaju da nasletstvo koje dobija pri tome nemoze da pokrpi tj. isplati taj dug.... dug moze biti od nekih racuna ili poreza ali i te racune i poreze je moralo napraviti nesto veliko npr neke privatne kompanije preduzeca i sl. koje je covek posedovao.... ko zna kolika je vrednost tih kompanija preduzeca nekretnina i sl koje je lik posedovao....s tim da moze da postoji zaskoljica koja roditeljima nedaje pravo da otudje tu imovinu i plate dug....nego moraju da zarade pare uptavo sa tim preduzecima....

Zoran

pre 10 godina

U Nemackoj se nasledstvo mora prihvatiti ili odbaciti, pre otvaranja testamenta. Znaci ne moze se prvo saznati sta je predmet nasledstva, pa onda odluciti hocu ili necu.

Ne znam kako je to reseno u drugim drzavama, ali mozda slicno, pa utoliko me ne cudi sto su naslediti dug.

Cudno je da maloletno dete od dve godine, koje ima rodjene roditelje kao zakonske predstavnike, moze bilo sta od pravnih poslova uraditi, mimo roditelja.

Voleo bih da cujem kako je to u Srbiji reseno.

Marko

pre 10 godina

Ne očekujte od našihz novinara nikakvo smisleno objašnjenje.
Oni su u stanju da najjednostavniju stvar predstave na takav
način da vam ništa ne bude jasno.

Pavle

pre 10 godina

Naslednik nasledjuje dugove ostavioca u visini nasledjene imovine pod uslovom, naravno da da pozitivnu naslednicku izjavu tj. da izjavi da prihvata nasledstvo. Ne moze da nasledi pasivu vecu od aktive. Ovako je regulisano kod nas Niste ostavili dovoljno informacija, pre svega nije istaknuto sta je dobio u nasledstvo? Sud je postupao u interesu deteta, zato sto je procenio da je u ovom konkretnom slucaju bolje za dete (naslednika) da se prihtavi nasledja.

Sramotno

pre 10 godina

Tekst nije prenet u celosti, problem je sto je bilo i drugih naslednika kojima je dozvoljeno da se odreknu nasledstva, a ovim roditeljima nije jer je sudija doneo sumanutu odluku "da roditelji nemaju pravo da se odricu finansijske dobrobiti u korist deteta". Bez obzira sto je direktna posledica te odluke to sto ce "naslednik" (dete) biti odmah tuzeno od strane poverioca za veci novac od onog koji je dobio. Ono nece morati da plati vise od nasledstva ali ce morati da placa sve pravne troskove koji budu proistekli iz tih naknadnih parnica(citaj advokate). Ovaj sudija treba da bude realno otpusten jer uopste ne izvrsava svoju zakonom dodeljenu ulogu i jasno rusi princip "ogranicene odgovornosti" kod nasledstva.

Ona

pre 10 godina

Ovakve, na prvi pogled besmislene, vesti su savrsene zato sto se uz masu cudnih komentara, cesto puta dobije pravilno objasnjenje od nekoga kome je materija ocito poznata.

@putnik poljak, @Sane

Hvala. Ne mogu da kazem da nisam posumnjala na to sto ste napisali ali ne bih umela da forulisem na taj nacin.

Bojan

pre 10 godina

a da je nasledio toliko para ... da li bi ste se bunili tad?
Komentar poslat iz B92 Android™ aplikacije (Android Robot by Google, CC BY 3.0) (samo pitam, 18. jul 2013 15:08)

Naravno da se ne bi ljutili, nego gde ti vidis smisao u tome da neki tvoj daleki rodjak se zaduzi milione i sutra odjednom ti dugujes milione ni kriv ni duzan. Danas zivis normalno sutra dukujes 250 000 e... Znaci ne zavisi od tebe, sad treba da brinem da li moji matori rodjaci ne duguju nesto da mi slucajno ne bi zeznuli zivot.

x

pre 10 godina

nasledstvo je rak drustva !
tvoje je samo ono sto si sam stvorio !
ne pripada ti ni po kojoj logici bilo sta od bilo koga i u zivotu se nista ne podrazumeva !
zao mi je ... ali ovo je brutalna zivotna realnost

vosa

pre 10 godina

... nasledio zlatnik i sa njim dug od deset zlatnika ... bolje odbiti i taj zlatnik ... kako moze sud natovariti te dugove detetu da od malena bude rob.

dr domaci

pre 10 godina

Ovo je notorna glupost! nasledje se pravno tretira kao d.o.o (Ltd.): vrednost duga se naplacuje od vrednosti imovine (nekretnina, racuna, opreme, namestaja i svega sto postoji) i tu se zaustavlja. Ukoliko nema dovoljno, to je to! Ne prenosi se na licno vlasnistvo, zato i jeste ogranicena odgovornost!!!

my way

pre 10 godina

Ali on valjda dug nasledjuje samo do visine nasledjene sume, tako bi bar trebalo. Ako je sud procenio da roditelji ne postupaju u interesu deteta valjda postoji neki razlog za to. Poenta je da imamo suvise malo informacija u tekstu, ne znamo ni sta ulazi u nasledstvo, da li je tu i neka firma koja donosi profit, nista.

Mungos

pre 10 godina

Pa nije mu valjda samo dug ostavio?! Ako jeste, nek' se prevrne u grobu!
Uostalom, ako je dug veci od ostatka nasledstva, sto roditelji ne bi mogli da ga se odreknu?! Samo bi ucinili svom detetu uslugu!

Sane

pre 10 godina

Naslednik moze da odgovara za dugove samo do visine nasledjene imovine. Tacka.
Sve ostalo je medijski spektakl. I inace, neugodno je komentarisati odluke suda bez uvida u predmet. Da li znamo kome ce pripasti navedena imovina ukoliko se roditelji odreknu? Kao i da li je dugovanje uopste pravo ili samo fiktivno napravljeno kako bi roditelji nekom drugom prepustili imovinu iz bilo kojih razloga?

marsal

pre 10 godina

Evo nas kod izvanrednog primera da u 21. veku zivimo u nepodnošljivoj količini apsurda sudstva i izvrsne vlasti. Dete je tek rodjeno i vec je krivo! Pa da li je moguce? Ne verujem sta sam procitao.

ja

pre 10 godina

Apsurdno, ali s druge strane, ako bi se dopustilo da se dug otpise, moje je misljenje da bi onda masa ljudi pred smrt ostavljala dugove tako nekoj deci i oni nikad ne bi bili vraceni.

mikin

pre 10 godina

Koje li budalastine i nebuloze. Taj sud bi trebalo ukinuti a sudijama koji su doneli tu odluku trajno zabraniti da se bave sudskim pozivom.
Zamislite vi bolesnika koji dvogodisnje dete (i njegove roditelje) osude na robovsku zivotnu poziciju. Tako bi bilo ko mogao testamentom ostaviti bilo kome dubiozu, pogotovo ako je taj "neko" apostrofiran kao "srecni" naslednik imucnija osoba.
Imbecilnost.

putnik poljak

pre 10 godina

baš me zanima koliko će ljudi pravilno da shvati ovu vest.

radi se o tome da (takvi propisi postoje i kod nas) roditelji ne mogu da se u ime mal. deteta odreknu nekog prava veće vrednostia bez dozvole organa starateljstva (koji tu saglasnost sigurno nece dati).

dete može da nasledi dugove tog dalekog rođaka samo do visine vrednosti imovine koju mu je ostavio (nikako preko toga) što znači da eventualno može biti na nuli, ali nikako ne može plaćati dugove iz svoje imovine.

dakle, on nije nasledio dugove već imovinu iz koje mora da isplati određene dugove (a ono što ostane ako ostane pripada njemu).

roditelji (donekle razumljivo) neće da naslede imovinu ne zato što će oni ili njihovo dete to morati da plate iz svojih sredstava, već što će morati da učestvuju u svim raznim postupcima i da vraćaju sve te dugove i na taj način gube vreme i nerve...

da je punoletan naslednik u pitanju on bi se mogao odreći nasledstva, ali kada je dete u pitanju u svim uređenim državama postoje određeni organi koji moraju da daju dozvolu za tako nešto da bi se zaštitili interesi deteta...

napisah ovo samo da umanjim komentare na račun Poljske, EU i sličnih "zlih i bolesnih država", "poremećenog sudstva" i slično :-)

putnik poljak

pre 10 godina

baš me zanima koliko će ljudi pravilno da shvati ovu vest.

radi se o tome da (takvi propisi postoje i kod nas) roditelji ne mogu da se u ime mal. deteta odreknu nekog prava veće vrednostia bez dozvole organa starateljstva (koji tu saglasnost sigurno nece dati).

dete može da nasledi dugove tog dalekog rođaka samo do visine vrednosti imovine koju mu je ostavio (nikako preko toga) što znači da eventualno može biti na nuli, ali nikako ne može plaćati dugove iz svoje imovine.

dakle, on nije nasledio dugove već imovinu iz koje mora da isplati određene dugove (a ono što ostane ako ostane pripada njemu).

roditelji (donekle razumljivo) neće da naslede imovinu ne zato što će oni ili njihovo dete to morati da plate iz svojih sredstava, već što će morati da učestvuju u svim raznim postupcima i da vraćaju sve te dugove i na taj način gube vreme i nerve...

da je punoletan naslednik u pitanju on bi se mogao odreći nasledstva, ali kada je dete u pitanju u svim uređenim državama postoje određeni organi koji moraju da daju dozvolu za tako nešto da bi se zaštitili interesi deteta...

napisah ovo samo da umanjim komentare na račun Poljske, EU i sličnih "zlih i bolesnih država", "poremećenog sudstva" i slično :-)

Marko

pre 10 godina

Ne očekujte od našihz novinara nikakvo smisleno objašnjenje.
Oni su u stanju da najjednostavniju stvar predstave na takav
način da vam ništa ne bude jasno.

dr domaci

pre 10 godina

Ovo je notorna glupost! nasledje se pravno tretira kao d.o.o (Ltd.): vrednost duga se naplacuje od vrednosti imovine (nekretnina, racuna, opreme, namestaja i svega sto postoji) i tu se zaustavlja. Ukoliko nema dovoljno, to je to! Ne prenosi se na licno vlasnistvo, zato i jeste ogranicena odgovornost!!!

Sane

pre 10 godina

Naslednik moze da odgovara za dugove samo do visine nasledjene imovine. Tacka.
Sve ostalo je medijski spektakl. I inace, neugodno je komentarisati odluke suda bez uvida u predmet. Da li znamo kome ce pripasti navedena imovina ukoliko se roditelji odreknu? Kao i da li je dugovanje uopste pravo ili samo fiktivno napravljeno kako bi roditelji nekom drugom prepustili imovinu iz bilo kojih razloga?

Sramotno

pre 10 godina

Tekst nije prenet u celosti, problem je sto je bilo i drugih naslednika kojima je dozvoljeno da se odreknu nasledstva, a ovim roditeljima nije jer je sudija doneo sumanutu odluku "da roditelji nemaju pravo da se odricu finansijske dobrobiti u korist deteta". Bez obzira sto je direktna posledica te odluke to sto ce "naslednik" (dete) biti odmah tuzeno od strane poverioca za veci novac od onog koji je dobio. Ono nece morati da plati vise od nasledstva ali ce morati da placa sve pravne troskove koji budu proistekli iz tih naknadnih parnica(citaj advokate). Ovaj sudija treba da bude realno otpusten jer uopste ne izvrsava svoju zakonom dodeljenu ulogu i jasno rusi princip "ogranicene odgovornosti" kod nasledstva.

my way

pre 10 godina

Ali on valjda dug nasledjuje samo do visine nasledjene sume, tako bi bar trebalo. Ako je sud procenio da roditelji ne postupaju u interesu deteta valjda postoji neki razlog za to. Poenta je da imamo suvise malo informacija u tekstu, ne znamo ni sta ulazi u nasledstvo, da li je tu i neka firma koja donosi profit, nista.

Pavle

pre 10 godina

Naslednik nasledjuje dugove ostavioca u visini nasledjene imovine pod uslovom, naravno da da pozitivnu naslednicku izjavu tj. da izjavi da prihvata nasledstvo. Ne moze da nasledi pasivu vecu od aktive. Ovako je regulisano kod nas Niste ostavili dovoljno informacija, pre svega nije istaknuto sta je dobio u nasledstvo? Sud je postupao u interesu deteta, zato sto je procenio da je u ovom konkretnom slucaju bolje za dete (naslednika) da se prihtavi nasledja.

Victorinox

pre 10 godina

@ (Sramotno, 18. jul 2013 16:07)

IN MEDIAS RES. Bravo za komentar, kao i za dodatno objašnjenje. Kada čujem ovakve vesti, setim se američkog vica: Question: What do you call 400 lawyers at the bottom of the Pacific Ocean? Answer: A great place to start.

Ovaj sudija je verovatno bio u Srbiji na specijalizaciji. Svi punoletni naslednici mogu da se odreknu nasledstva i otarase bede, ali časni sud koristi dete da roditelje uvali u XXX (nekom treba natovariti dugove, he, he..). Jedan drugi primer iz drage nam otadžbine: mojoj prijateljici koja izdaje stan dolaze sudski izvršitelji da plene stvari jer je prethodna stanarka napravila veliki račun NA SVOM POSTPEJD mobilnom broju. Pitam drugara advokata kako je to moguće, pošto se ne radi o fiksnom telefonu koji se vodi na vlasnika stana, a on mi odgovori da postoji neka skrivena zakonska patka koja to omogućava, čak i bez uručenja sudskog poziva mrčenom stanodavcu koji naravno nikakve veze nema sa mobilnim telefonom svog stanara. "Jbg, Telekom mora nekako da se zaštiti," kaže mi čovek.

Kafka? Kvaka 22? Ma idi begaj...

Bojan

pre 10 godina

a da je nasledio toliko para ... da li bi ste se bunili tad?
Komentar poslat iz B92 Android™ aplikacije (Android Robot by Google, CC BY 3.0) (samo pitam, 18. jul 2013 15:08)

Naravno da se ne bi ljutili, nego gde ti vidis smisao u tome da neki tvoj daleki rodjak se zaduzi milione i sutra odjednom ti dugujes milione ni kriv ni duzan. Danas zivis normalno sutra dukujes 250 000 e... Znaci ne zavisi od tebe, sad treba da brinem da li moji matori rodjaci ne duguju nesto da mi slucajno ne bi zeznuli zivot.

insane

pre 10 godina

ama ljudi ne lozite se nemoguce je da sud dodeli nekom da vraca tudji dug osim u slucaju da nasletstvo koje dobija pri tome nemoze da pokrpi tj. isplati taj dug.... dug moze biti od nekih racuna ili poreza ali i te racune i poreze je moralo napraviti nesto veliko npr neke privatne kompanije preduzeca i sl. koje je covek posedovao.... ko zna kolika je vrednost tih kompanija preduzeca nekretnina i sl koje je lik posedovao....s tim da moze da postoji zaskoljica koja roditeljima nedaje pravo da otudje tu imovinu i plate dug....nego moraju da zarade pare uptavo sa tim preduzecima....

Ona

pre 10 godina

Ovakve, na prvi pogled besmislene, vesti su savrsene zato sto se uz masu cudnih komentara, cesto puta dobije pravilno objasnjenje od nekoga kome je materija ocito poznata.

@putnik poljak, @Sane

Hvala. Ne mogu da kazem da nisam posumnjala na to sto ste napisali ali ne bih umela da forulisem na taj nacin.

pazarac

pre 10 godina

Dajte aman, opsta je pravna i civilizacijska tekovina da se nasledjuje do visine pasive. Dakle, niko ne nasledjuje dugova vise no sto nasledi imovine, i ovo Vam govori pravnik

Zoran

pre 10 godina

U Nemackoj se nasledstvo mora prihvatiti ili odbaciti, pre otvaranja testamenta. Znaci ne moze se prvo saznati sta je predmet nasledstva, pa onda odluciti hocu ili necu.

Ne znam kako je to reseno u drugim drzavama, ali mozda slicno, pa utoliko me ne cudi sto su naslediti dug.

Cudno je da maloletno dete od dve godine, koje ima rodjene roditelje kao zakonske predstavnike, moze bilo sta od pravnih poslova uraditi, mimo roditelja.

Voleo bih da cujem kako je to u Srbiji reseno.

marsal

pre 10 godina

Evo nas kod izvanrednog primera da u 21. veku zivimo u nepodnošljivoj količini apsurda sudstva i izvrsne vlasti. Dete je tek rodjeno i vec je krivo! Pa da li je moguce? Ne verujem sta sam procitao.

Mungos

pre 10 godina

Pa nije mu valjda samo dug ostavio?! Ako jeste, nek' se prevrne u grobu!
Uostalom, ako je dug veci od ostatka nasledstva, sto roditelji ne bi mogli da ga se odreknu?! Samo bi ucinili svom detetu uslugu!

vosa

pre 10 godina

... nasledio zlatnik i sa njim dug od deset zlatnika ... bolje odbiti i taj zlatnik ... kako moze sud natovariti te dugove detetu da od malena bude rob.

x

pre 10 godina

nasledstvo je rak drustva !
tvoje je samo ono sto si sam stvorio !
ne pripada ti ni po kojoj logici bilo sta od bilo koga i u zivotu se nista ne podrazumeva !
zao mi je ... ali ovo je brutalna zivotna realnost

mikin

pre 10 godina

Koje li budalastine i nebuloze. Taj sud bi trebalo ukinuti a sudijama koji su doneli tu odluku trajno zabraniti da se bave sudskim pozivom.
Zamislite vi bolesnika koji dvogodisnje dete (i njegove roditelje) osude na robovsku zivotnu poziciju. Tako bi bilo ko mogao testamentom ostaviti bilo kome dubiozu, pogotovo ako je taj "neko" apostrofiran kao "srecni" naslednik imucnija osoba.
Imbecilnost.

kojekude

pre 10 godina

bogme, ta sudbina je vec zadesila nasu decu, I sa onima do pre godinu dana I sa ovim novim, polilopovima, banksterima, krimicajcima I advogangama. ulica ako mislite na sebe, kad vec ne mislimo na decu!

ajao

pre 10 godina

dati malom pare iz monopola oi nek ih baca ka sudiji, u mafia stilu, na sunce ..... evo ti pare.... i to ne aa 250.000 dao bih mu milion (monopol) !
boze,boze, pa ja sam glup, ja mislio da mi zivimo u banana drzavi!

Gale

pre 10 godina

Rado bih ja prihvatio taj dug od 250.000 $ ako bi vrednost nasleđene imovine bila barem 260.000 $. Od razlike bih imao da vratim svoje dugove, a bogami, dosta bi mi i ostalo.

ja

pre 10 godina

Apsurdno, ali s druge strane, ako bi se dopustilo da se dug otpise, moje je misljenje da bi onda masa ljudi pred smrt ostavljala dugove tako nekoj deci i oni nikad ne bi bili vraceni.

x

pre 10 godina

nasledstvo je rak drustva !
tvoje je samo ono sto si sam stvorio !
ne pripada ti ni po kojoj logici bilo sta od bilo koga i u zivotu se nista ne podrazumeva !
zao mi je ... ali ovo je brutalna zivotna realnost

marsal

pre 10 godina

Evo nas kod izvanrednog primera da u 21. veku zivimo u nepodnošljivoj količini apsurda sudstva i izvrsne vlasti. Dete je tek rodjeno i vec je krivo! Pa da li je moguce? Ne verujem sta sam procitao.

mikin

pre 10 godina

Koje li budalastine i nebuloze. Taj sud bi trebalo ukinuti a sudijama koji su doneli tu odluku trajno zabraniti da se bave sudskim pozivom.
Zamislite vi bolesnika koji dvogodisnje dete (i njegove roditelje) osude na robovsku zivotnu poziciju. Tako bi bilo ko mogao testamentom ostaviti bilo kome dubiozu, pogotovo ako je taj "neko" apostrofiran kao "srecni" naslednik imucnija osoba.
Imbecilnost.

ja

pre 10 godina

Apsurdno, ali s druge strane, ako bi se dopustilo da se dug otpise, moje je misljenje da bi onda masa ljudi pred smrt ostavljala dugove tako nekoj deci i oni nikad ne bi bili vraceni.

vosa

pre 10 godina

... nasledio zlatnik i sa njim dug od deset zlatnika ... bolje odbiti i taj zlatnik ... kako moze sud natovariti te dugove detetu da od malena bude rob.

Bojan

pre 10 godina

a da je nasledio toliko para ... da li bi ste se bunili tad?
Komentar poslat iz B92 Android™ aplikacije (Android Robot by Google, CC BY 3.0) (samo pitam, 18. jul 2013 15:08)

Naravno da se ne bi ljutili, nego gde ti vidis smisao u tome da neki tvoj daleki rodjak se zaduzi milione i sutra odjednom ti dugujes milione ni kriv ni duzan. Danas zivis normalno sutra dukujes 250 000 e... Znaci ne zavisi od tebe, sad treba da brinem da li moji matori rodjaci ne duguju nesto da mi slucajno ne bi zeznuli zivot.

putnik poljak

pre 10 godina

baš me zanima koliko će ljudi pravilno da shvati ovu vest.

radi se o tome da (takvi propisi postoje i kod nas) roditelji ne mogu da se u ime mal. deteta odreknu nekog prava veće vrednostia bez dozvole organa starateljstva (koji tu saglasnost sigurno nece dati).

dete može da nasledi dugove tog dalekog rođaka samo do visine vrednosti imovine koju mu je ostavio (nikako preko toga) što znači da eventualno može biti na nuli, ali nikako ne može plaćati dugove iz svoje imovine.

dakle, on nije nasledio dugove već imovinu iz koje mora da isplati određene dugove (a ono što ostane ako ostane pripada njemu).

roditelji (donekle razumljivo) neće da naslede imovinu ne zato što će oni ili njihovo dete to morati da plate iz svojih sredstava, već što će morati da učestvuju u svim raznim postupcima i da vraćaju sve te dugove i na taj način gube vreme i nerve...

da je punoletan naslednik u pitanju on bi se mogao odreći nasledstva, ali kada je dete u pitanju u svim uređenim državama postoje određeni organi koji moraju da daju dozvolu za tako nešto da bi se zaštitili interesi deteta...

napisah ovo samo da umanjim komentare na račun Poljske, EU i sličnih "zlih i bolesnih država", "poremećenog sudstva" i slično :-)

Mungos

pre 10 godina

Pa nije mu valjda samo dug ostavio?! Ako jeste, nek' se prevrne u grobu!
Uostalom, ako je dug veci od ostatka nasledstva, sto roditelji ne bi mogli da ga se odreknu?! Samo bi ucinili svom detetu uslugu!

Victorinox

pre 10 godina

@ (Sramotno, 18. jul 2013 16:07)

IN MEDIAS RES. Bravo za komentar, kao i za dodatno objašnjenje. Kada čujem ovakve vesti, setim se američkog vica: Question: What do you call 400 lawyers at the bottom of the Pacific Ocean? Answer: A great place to start.

Ovaj sudija je verovatno bio u Srbiji na specijalizaciji. Svi punoletni naslednici mogu da se odreknu nasledstva i otarase bede, ali časni sud koristi dete da roditelje uvali u XXX (nekom treba natovariti dugove, he, he..). Jedan drugi primer iz drage nam otadžbine: mojoj prijateljici koja izdaje stan dolaze sudski izvršitelji da plene stvari jer je prethodna stanarka napravila veliki račun NA SVOM POSTPEJD mobilnom broju. Pitam drugara advokata kako je to moguće, pošto se ne radi o fiksnom telefonu koji se vodi na vlasnika stana, a on mi odgovori da postoji neka skrivena zakonska patka koja to omogućava, čak i bez uručenja sudskog poziva mrčenom stanodavcu koji naravno nikakve veze nema sa mobilnim telefonom svog stanara. "Jbg, Telekom mora nekako da se zaštiti," kaže mi čovek.

Kafka? Kvaka 22? Ma idi begaj...

Zoran

pre 10 godina

U Nemackoj se nasledstvo mora prihvatiti ili odbaciti, pre otvaranja testamenta. Znaci ne moze se prvo saznati sta je predmet nasledstva, pa onda odluciti hocu ili necu.

Ne znam kako je to reseno u drugim drzavama, ali mozda slicno, pa utoliko me ne cudi sto su naslediti dug.

Cudno je da maloletno dete od dve godine, koje ima rodjene roditelje kao zakonske predstavnike, moze bilo sta od pravnih poslova uraditi, mimo roditelja.

Voleo bih da cujem kako je to u Srbiji reseno.

Sramotno

pre 10 godina

Tekst nije prenet u celosti, problem je sto je bilo i drugih naslednika kojima je dozvoljeno da se odreknu nasledstva, a ovim roditeljima nije jer je sudija doneo sumanutu odluku "da roditelji nemaju pravo da se odricu finansijske dobrobiti u korist deteta". Bez obzira sto je direktna posledica te odluke to sto ce "naslednik" (dete) biti odmah tuzeno od strane poverioca za veci novac od onog koji je dobio. Ono nece morati da plati vise od nasledstva ali ce morati da placa sve pravne troskove koji budu proistekli iz tih naknadnih parnica(citaj advokate). Ovaj sudija treba da bude realno otpusten jer uopste ne izvrsava svoju zakonom dodeljenu ulogu i jasno rusi princip "ogranicene odgovornosti" kod nasledstva.

Pavle

pre 10 godina

Naslednik nasledjuje dugove ostavioca u visini nasledjene imovine pod uslovom, naravno da da pozitivnu naslednicku izjavu tj. da izjavi da prihvata nasledstvo. Ne moze da nasledi pasivu vecu od aktive. Ovako je regulisano kod nas Niste ostavili dovoljno informacija, pre svega nije istaknuto sta je dobio u nasledstvo? Sud je postupao u interesu deteta, zato sto je procenio da je u ovom konkretnom slucaju bolje za dete (naslednika) da se prihtavi nasledja.

kojekude

pre 10 godina

bogme, ta sudbina je vec zadesila nasu decu, I sa onima do pre godinu dana I sa ovim novim, polilopovima, banksterima, krimicajcima I advogangama. ulica ako mislite na sebe, kad vec ne mislimo na decu!

ajao

pre 10 godina

dati malom pare iz monopola oi nek ih baca ka sudiji, u mafia stilu, na sunce ..... evo ti pare.... i to ne aa 250.000 dao bih mu milion (monopol) !
boze,boze, pa ja sam glup, ja mislio da mi zivimo u banana drzavi!

dr domaci

pre 10 godina

Ovo je notorna glupost! nasledje se pravno tretira kao d.o.o (Ltd.): vrednost duga se naplacuje od vrednosti imovine (nekretnina, racuna, opreme, namestaja i svega sto postoji) i tu se zaustavlja. Ukoliko nema dovoljno, to je to! Ne prenosi se na licno vlasnistvo, zato i jeste ogranicena odgovornost!!!

insane

pre 10 godina

ama ljudi ne lozite se nemoguce je da sud dodeli nekom da vraca tudji dug osim u slucaju da nasletstvo koje dobija pri tome nemoze da pokrpi tj. isplati taj dug.... dug moze biti od nekih racuna ili poreza ali i te racune i poreze je moralo napraviti nesto veliko npr neke privatne kompanije preduzeca i sl. koje je covek posedovao.... ko zna kolika je vrednost tih kompanija preduzeca nekretnina i sl koje je lik posedovao....s tim da moze da postoji zaskoljica koja roditeljima nedaje pravo da otudje tu imovinu i plate dug....nego moraju da zarade pare uptavo sa tim preduzecima....

Sane

pre 10 godina

Naslednik moze da odgovara za dugove samo do visine nasledjene imovine. Tacka.
Sve ostalo je medijski spektakl. I inace, neugodno je komentarisati odluke suda bez uvida u predmet. Da li znamo kome ce pripasti navedena imovina ukoliko se roditelji odreknu? Kao i da li je dugovanje uopste pravo ili samo fiktivno napravljeno kako bi roditelji nekom drugom prepustili imovinu iz bilo kojih razloga?

my way

pre 10 godina

Ali on valjda dug nasledjuje samo do visine nasledjene sume, tako bi bar trebalo. Ako je sud procenio da roditelji ne postupaju u interesu deteta valjda postoji neki razlog za to. Poenta je da imamo suvise malo informacija u tekstu, ne znamo ni sta ulazi u nasledstvo, da li je tu i neka firma koja donosi profit, nista.

Ona

pre 10 godina

Ovakve, na prvi pogled besmislene, vesti su savrsene zato sto se uz masu cudnih komentara, cesto puta dobije pravilno objasnjenje od nekoga kome je materija ocito poznata.

@putnik poljak, @Sane

Hvala. Ne mogu da kazem da nisam posumnjala na to sto ste napisali ali ne bih umela da forulisem na taj nacin.

Marko

pre 10 godina

Ne očekujte od našihz novinara nikakvo smisleno objašnjenje.
Oni su u stanju da najjednostavniju stvar predstave na takav
način da vam ništa ne bude jasno.

pazarac

pre 10 godina

Dajte aman, opsta je pravna i civilizacijska tekovina da se nasledjuje do visine pasive. Dakle, niko ne nasledjuje dugova vise no sto nasledi imovine, i ovo Vam govori pravnik

Gale

pre 10 godina

Rado bih ja prihvatio taj dug od 250.000 $ ako bi vrednost nasleđene imovine bila barem 260.000 $. Od razlike bih imao da vratim svoje dugove, a bogami, dosta bi mi i ostalo.